Решение по делу № 33-356/2024 (33-4634/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-356                     Судья Гришин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1083/2023 по иску Кузнецова Б. А., Волкова С.В., действующего в интересах Волкова В.В., Мальцевой Л.В., Кирилиной Е.В., Смирнова А.В. к администрации муниципального образования город Ефремов, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установила:

Кузнецов Б.А., Волков С.В., действующий в интересах Волкова В.В., Мальцева Л.В., Кирилина Е.В., Смирнов А.Е. обратились в суд с иском, в котором просили обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в лице филиала «Тулэнерго» прекратить работы по установке опор ВЛ-0,4 КВ по <адрес> и <адрес> до получения разрешительных документов и согласования с собственниками земельных участков.

Определениями суда от 12 октября 2023 года и от 1 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова А.Е., в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл»).

17.11.2023 года в суд поступило заявление Кузнецова Б.А., Волкова С.В., действующего в интересах Волкова В.В., Мальцевой Л.В., Кирилиной Е.В., Смирнова А.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по <адрес> КТП-120 и по <адрес> до вынесения соответствующего решения по делу. В обоснование заявления указано, что ответчиками нарушены права и интересы третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула», поскольку ряд опор установлены в охранной зоне газопровода, о чем имеется письмо от 23.10.2023 года.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления ведения работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по <адрес> и по <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела и вступления решения суда в законную силу.

В частных жалобах ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» и ООО «Каргилл» просят отменить определение судьи как незаконное и в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что 09.06.2023 года между ООО «Каргилл» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а именно выполнить ремонтные работы по приведению в соответствие с требованиями, обеспечивающими функционирование электрических сетей согласно Приложению №, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках исполнения вышеуказанного договора по заданию ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Тулэнерго») ООО «Электросвет» разработана проектная документация «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ <адрес>, ВЛ-0,4 кВ <адрес> КТП-120», из которой следует, что проект реконструкции выполнен на основании технического задания № ТЗ/71/2023/189. Проектной документацией предусмотрено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ № 1 от РУ кВ КТП10/0,4 кВ 120, монтажу узлов учета электроэнергии для выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями, обеспечивающими функционирование электрических сетей, расположенных по адресу: <адрес> решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям ПУЭ, правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, СПЗ 1-110-2003 Монтаж электроустановок жилых и административных зданий и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами решений и инструкций по эксплуатации оборудования. Проектом реконструкции ВЛ-0,4 кВ <адрес> КТП-120, ВЛ-0,4 кВ <адрес> КТП -120 предусматривается реконструкция участка № ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 120 до проектируемой опоры №, проводом СИП-2 3x70+1x70+1x16 протяжностью 1053 м. Трасса ВЛ определена камерально по карте, выбрана по местности, заснята инструментально и согласована с заинтересованными организациями, в том числе с МУП г. Ефремов «Водопроводное канализационное хозяйство», с филиалом АО «Газпром Газораспределение Тула» в г. Ефремове, Ефремовским РЭС. Распоряжением администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ № получено разрешение на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения линии электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распорядительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования согласно установленным координатам характерных точек границ территории, представленным к разрешению, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет реконструкцию ВЛ-0,4 кВ на выделенном земельном участке. Также, ссылаясь на статьи 56, 139 ГПК РФ, указали, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков. Факт существования реальной угрозы, возможности неисполнения решения суда ООО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Каргилл», истцами не доказан. Обращают внимание, что приостановка работ по ремонту линии ВЛ-0,4 кВ по <адрес> и <адрес> причиняет ООО «Каргилл» убытки в связи с простоем подрядчика, наносит вред общественным интересам, поскольку линия, построенная в январе 1994 года, является изношенной и ее эксплуатация небезопасна.

В возражениях на частные жалобы истцы Кузнецов Б.А., Волков С.В., действующий в интересах Волкова В.В., Мальцева Л.В., Кирилина Е.В., Смирнов А.Е. указали, что определение суда законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство Кузнецова Б.А., Волкова С.В., действующего в интересах Волкова В.В., Мальцевой Л.В., Кирилиной Е.В., Смирнова А.Е. и принимая меры по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что при указанных истцами обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии не может согласиться с приведенными в определении суда выводами.

В силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушении указанных норм в определении судьи районного суда данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия судом обеспечительных мер, не приведено.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора, с которым заявитель обратился в суд и которое подлежит доказыванию.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы Кузнецов Б.А., Волков С.В., действующий в интересах Волкова В.В., Мальцева Л.В., Кирилина Е.В., Смирнов А.Е. просили признать выполняемые ООО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Каргилл» работы нарушающими права пользования собственниками земельных участков, расположенных на улицах 1-я Красивомеченская и по <адрес>, и обязать ответчиков прекратить работы по установке электроопор на указанных улицах до получения разрешительных документов и согласования с собственниками земельных участков.

Одновременно с подачей искового заявления и далее в ходе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на производство работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по <адрес> КТП-120 и по <адрес> КТП-120 <адрес>.

Учитывая характер и сущность возникшего спора, заявленная истцами обеспечительная мера фактически является обоснованием заявленного иска, в то время как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

Доводы истцов о том, что истребуемая ими обеспечительная мера необходима для предотвращения значительного ущерба, вызванного установкой нескольких опор ЛЭП в охранной зоне газопровода, носят предположительный характер и с технической точки зрения не обоснованы. Данных о том, что спорные линии электропередач затрагивают жилые дома, надворные постройки, садовые насаждения истцов и третьего лица материалы дела также не содержит. Наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, судья суда апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов частных жалоб о том, что истцы не обосновали в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представили допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение им (истцам) значительного ущерба в случае отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае испрашиваемая истцами и принятая судом обеспечительная мера фактически направлена на обеспечение интересов не заявителей, а иного лица, не являющегося участником процесса, – АО «Газпром газораспределение Тула» в рамках иных самостоятельных, не связанных с настоящим иском, правоотношений по надлежащей реализации проекта реконструкции ВЛ 0,4 кВ <адрес> КТП-120, ВЛ 0,4 кВ <адрес> КТП -120, что не допускается нормами гражданского процессуального законодательства. Исходя из положений 139-140 ПК РФ и содержания данного процессуального института, возможность заявления обеспечительных мер в интересах другого лица не предусмотрена.

Помимо изложенного, судья судебной коллегии считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Так, из материалов дела следует, что заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение правомочий ответчиков осуществлять работы по предотвращению угрозы создания аварийной ситуации в сфере электроснабжения, поскольку эксплуатация линии электропередачи, построенной в январе 1994 года, небезопасна, в связи с чем принятым решением затрагиваются права других лиц (граждан и энергоснабжающих организаций) на непрерывное получение электрической энергии, а равно, удовлетворив заявленное ходатайство, судья суда первой инстанции не учел положения статьи 146 ГПК РФ о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, в силу которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нормы действующего законодательства не ограничивают истцов повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их (обеспечительных мер) принятия.

Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения на данной стадии обеспечительных мер, заявленных истцами, выводы судьи районного суда являются ошибочными, а вынесенное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецова Бориса Анатольевича, Волкова Сергея Викторовича, действующего в интересах Волкова Владимира Викторовича, Мальцевой Лидии В., Кирилиной Е.В., Смирнова А.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья