Решение по делу № 11-8234/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-8234/2019              Судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Силаевой А.В.,

судей                  Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре             Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ганченковой Нины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года по иску Ганченковой Нины Петровны к Грицаенко Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ганченковой Н.П., представителя истца Невского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганченкова Н.П. обратилась в суд с иском Грицаенко В.А. (ранее - Трофимовой) (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 264 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований Ганченкова Н.П. указала на то, что 03 ноября 2015 года по заранее имевшейся устной договоренности о краткосрочном займе с Грицаенко В.А. она оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив договор № приказ № от 03 ноября 2015 года на сумму 150000 рублей. Данные денежные средства были взяты в кредит для нужд ответчика с условием их последующего возврата путем выплаты кредита ответчиком самостоятельно. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, сняла их с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не вернула, нарушила взятые на себя обязательства, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца. После отказа ответчика возвратить денежные средства истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств путем мошеннических действий. В ходе проведенной проверки установлен факт получения и использования ответчиком денежных средств в своих интересах. В связи с тем, что ответчик обещала вернуть денежные средства, истец отозвала заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая, что 03 декабря 2015 года ответчиком был произведен платеж по данному кредитному договору в сумме 10 500 рублей, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 264 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97-99).

Истец Ганченкова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Ганченковой Н.П. - Невский Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Грицаенко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что истец не передавала ей карту. В спорный период она сожительствовала с сыном истца Ганченковым Д.С., у которого было много банковских карт. Одну из банковских карт Ганченков Д.С. передал ей, сказав, что на эту карту переводит деньги его работодатель, что она может расходовать находящиеся на карте денежные средства на их общие нужды.

Третье лицо Ганченков Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что в указанный истцом период он сожительствовал с Грицаенко В.А., вел с ней общее хозяйство. Он действительно передал Грицаенко В.А. карту ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы она имела денежные средства для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ганченкова Н.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, указанные в иске, как на основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что также подтверждается объяснениями третьего лица Ганченкова Д.С. и отказными материалами КУСП №1312, 1420 от 14 января 2016 года.

Ответчик Грицаенко В.А. (Трофимова), третье лицо Ганченков Д.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Ганченковой Н.П., представителя истца Ганченковой Н.П. - Невского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ганченкова Н.П. имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета приказ № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России», номер карты приказ № (т. 1 л.д. 34-35, 132-135).

03 ноября 2015 года на банковскую карту Ганченковой Н.П. № приказ № были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

В период с 04 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года с банковской карты Ганченковой Н.П. № приказ № производилось списание денежных средств, остаток денежных средств по состоянию на 09 декабря 2015 года составил 03 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 134-135).

В обоснование заявленных требований истец Ганченкова Н.П. ссылалась на то, что 03 ноября 2015 года она по заранее имевшейся устной договоренности о краткосрочном займе с ответчиком Грицаенко В.А., оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив договор № приказ № от 03 ноября 2015 года на сумму 150 000 рублей, а всего, с учетом процентов за пользование кредитом сумму в размере 186 624 рубля 11 копеек. Данные денежные средства были взяты в кредит для нужд Грицаенко В.А. с условием их последующего возврата путем выплаты кредита самостоятельно ответчиком. Грицаенко В.А., воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, сняла их с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не возвратила, что является неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении иска Ганченковой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банковская карта была добровольно передана истцом иным лицам с предоставлением возможности пользоваться находящимися на банковской карте денежными средствами, факт наличия между истцом и ответчиком договоренности о краткосрочном займе не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Ганченковой Н.П. о том, что по устной договоренности о краткосрочном займе с Грицаенко В.А. она оформила на свое имя потребительский кредит в банке, что кредит был взят для нужд ответчика с условием последующего возврата путем выплаты кредита ответчиком самостоятельно, ответчик сняла денежные средства с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не вернула, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Как следует из объяснений истца Ганченковой Н.П. в суде первой инстанции, спорная банковская карта была оформлена Ганченковой Н.П. для получения заработной платы ее сыном - Ганченковым Д.С., с августа 2014 года спорная банковская карта находилась в пользовании у Ганченкова Д.С. (т. 1 л.д. 184-190).

Третье лицо Ганченков Д.С. в суде первой пояснял, что с июня 2015 года по январь 2016 года он проживал совместно с ответчиком Грицаенко В.А., чтобы она без денег не сидела, он передал ей спорную банковскую карту, которую ранее ему передала его мама Ганченкова Н.П. (т. 1 л.д. 159-168).

В суде первой инстанции, ответчик Грицаенко В.А., возражая против требований истца, ссылалась на отсутствие какой-либо договоренности о краткосрочном займе между ней и Ганченковой Н.П. При этом пояснила, что в указанный период она проживала совместно с третьим лицом Ганченковым Д.С., который передал ей спорную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив, что на данную карту ему перечисляют заработную плату, что она имеет право снимать с карты денежные средства для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания (т. 1 л.д. 97-99, 159-168).

Факт того, что спорная банковская карта была добровольно передана Ганченковой Н.П. своему сыну Ганченкову Д.С., который впоследствии передал данную банковскую карту своей сожительнице Грицаенко В.А. для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания, подтверждается документами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой В.А. (Грицаенко) по ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ганченковой Н.П., Ганченкова Д.С. (КУСП № 1312, 1420), в том числе объяснениями Ганченковой Н.П., Ганченкова Д.С., Трофимовой В.А. (Грицаенко).

В своем объяснении от 20 января 2016 года Трофимова В.А. (Грицаенко) указывала, что карточку Сбербанка России Ганченков Д.С. передал ей, чтобы она вела совместное хозяйство, говорил, что денежные средства на карте являются его зарплатой.

Из объяснения Ганченкова Д.С. от 23 января 2016 года также следует, что он передавал Трофимовой В.А. (Грицаенко) карточку Сбербанка России, на которую перечислялась его зарплата, для того, чтобы она совершала различные покупки (т. 1 л.д. 39-40).

Более того, из объяснений Ганченковой Н.С. от 23 января 2016 года, данных ею в рамках проведённой проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №1312, 1420), следует, что карту Сбербанка России, оформленную на ее имя, она передала своему сыну Ганченкову Д.С. в пользование. Узнав, что с карты была снята сума 150 000 рублей, она обратилась с заявлением в полицию, так как в тот момент сын находился в командировке в г. Москве. В настоящее время они разобрались в сложившейся ситуации. Указанными денежными средствами пользовался ее сын Ганченков Д.С. и его сожительница Трофимова В.А. Никаких претензий она не имеет, привлекать кого-либо к ответственности не желает (т. 1 л.д. 40 оборот - 41).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Ганченкова Н.П. добровольно и осознанно передала принадлежащую ей банковскую карту с ПИН-кодом своему сыну Ганченкову Д.С., который впоследствии передал банковскую карту ответчику Грицаенко В.А., с которой проживал совместно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, списание (снятие) денежных средств со счета Ганченковой Н.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода является операцией, проведенной владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дала согласие на списание денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрила списание денежных средств со своего счета.

При таких обстоятельствах, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика как суммы неосновательного обогащения, так и процентов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не может повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганченковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: