Решение по делу № 12-71/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья М.О.Никулин Дело № 12-71/2013

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 17 апреля 2013 года жалобу Носкова Ю.И. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года, которым

назначено Носкову Ю.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток,

Заслушав Носкова Ю.И., его защитника Филатова Д.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Ухте 21.02.2013 в отношении Носкова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.1.5, 3.5, 8.5, 8.12, 9.1 Правил дорожного движения.

Судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Носков Ю.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.5 Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Носкова Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Носков Ю.И., 17 января 2013 года в 20.49 час., управляя транспортным средством «грейдером», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.1.5, 3.5, 8.5, 8.12, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении работ по уборке снега на 1-ом км. <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не предпринял должных мер по надлежащему оповещению участников дорожного движения о проводимых на участке автодороги работах, осуществлял разворот на проезжей части, остановил транспортное средство поперек дороги, перегородив полосу движения по направлению в центр г.Ухты и не уступил дорогу транспортному средству Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак ... под управлением Мухачева Н.А., двигавшемуся со стороны г.Сосногорск. В результате столкновения, Мухачеву М.А. и пассажиру Рочевой Л.С., находящейся в его транспортном средстве причинены телесные повреждения. Из заключения эксперта от 23.01.2013 следует, что полученные Рочевой Л.С. телесные повреждения, квалифицируются вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина Носкова Ю.И. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, актами судебно-медицинского исследования, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судьей городского суда достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Носковым О.И. Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Рочевой Л.С., действия Носкова Ю.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судьей городского суда были установлены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Носкова Ю.И. и образованием травмы у потерпевшей, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение Мухачевым Н.А. Правил дорожного движения, выразившемся в превышении скоростного режим, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Носкова Ю.И. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Носков Ю.И. во время столкновения движения не осуществлял, а стоял на месте, с целью пропустить приближающееся транспортное средство под управлением Мухачева Н.А., а также о том, что объективные доказательства вины Носкова Ю.И. в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалоб, так как опровергаются приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника Носкова Ю.И., о назначении автотехнической экспертизы, и допросе свидетеля, не могут быть признанными обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем, вышеуказанных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При изложенных обстоятельствах, постановление судьи является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Носкова Ю.И. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева