Решение по делу № 72-472/2024 от 23.04.2024

Дело № 72-472/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-000459-92

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Л на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2024 года № 12-64/2024, вынесенное в отношении Онянова Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Л. от 20 января 2024 года № 18810066230003470578 Онянову Е.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Л просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на наличие в действиях Онянова Е.Б. состава вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, 20 января 2024 года в 17:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 33, Онянов Е.Б., управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от его дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении Онянову Е.Б. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), а поскольку последний оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о недоказанности вины Онянова Е.Б. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия Д, двигавшийся по полосе для маршрутных транспортных средств, не имел преимущества в движении, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на выезде на ул. Вильгельма де Генина в г. Екатеринбурге между домами №33 и 31 размещен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, проходящая по ул. Вильгельма де Генина, обозначена дорожным знаком 5.14.

Из объяснений Онянова Е.Б., следует, что он выезжал на ул. Вильгельма де Генина между домами №31 и 33, остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и, убедившись, что полоса дороги, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.14, свободна, продолжил движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Д, движущимся по полосе, обозначенной знаком 5.14 Приложения к Правилам дорожного движения с нарушением требований Правил дорожного движения.

Из объяснений Д следует, что он на автомобиле «Лифан 214813», государственный номерной знак <№>, двигался по средней полосе дороги по ул. Вильгельма де Генина, перестроился в крайний правый ряд, в который начал выезжать автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением Онянова Е.Б., произошло столкновение, в результате которого его автомобиль откинуло на двигавшиеся в средней полосе автомобили «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением К Считает, что Онянов Е.Б. двигался в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и должен был пропустить его.

Постановлением №188810066230003470594 от 20 января 2024 года
Д привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 18.2 и дорожного знака 5.14 Правил дорожного движения. Данное постановление Д не оспаривалось.

Таким образом, из исследованных выше доказательств следует, что у Онянова Е.Б. в данной дорожной ситуации не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Д, который двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, вследствие чего не имел преимущества в движении, что обоснованно установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Онянова Е.Б. к административной ответственности, имели место 20 января 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения Онянова Е.Б. к административной ответственности истек 19 марта 2024 года, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2024 года № 12-64/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онянова Евгения Борисовича, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова