Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1401/2024 от 16.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.05.2024

Дело № 2-1401/2024

УИД 27MS0067-01-2023-005960-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителей истца Кузнецова В.В., Сухопарова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гражданкина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ООО «СК «Согласие» серии №) и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является Гражданкин Сергей Николаевич (страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» №). Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинен. Оба автомобиля получили механические повреждения. Разногласий между водителями относительно обстоятельств ДТП не было, водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола» с использованием специального программного обеспечения для передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (история ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение убытков по факту указанного ДТП. Автомобиль представителем страховщика осмотрен. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выслана Почтой России не заверенная копия направления на ремонт в СТОА ООО «Автостолица», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Под различными предлогами у истца отказывались принять автомобиль в ремонт (сомнения в копии направления, требуются какие-то согласования со страховой компанией, загруженность СТОА в связи с большим количеством автомобилей и пр.). истец пытался поставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Автостолица» (<адрес> «А») ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в принятии автомобиля в ремонт было отказано. Объяснения, что прибытие из сельской местности в <адрес> влечет затраты, что автомобиль обязаны принять в ремонт по направлению страховой компании, а потом дефектовать его, заказывать детали, проводить согласования и т.п., приняты не были. Представитель СТОА сообщил, что о дате принятия автомобиля в ремонт уведомят дополнительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К указанной дате никаких сообщений от СТОА не поступило. При этом согласия на увеличение срока ремонта истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в Хабаровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой разъяснить, почему не выполняются обязательства по страховому случаю, почему его автомобиль не ремонтируется, когда его примут в ремонт. Согласно отчету Почты России письмо вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в разумный срок не получен (копия ответа выдана представителем страховой компании при посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ). При неоднократном обращении в СТОА, в том числе в мае 2023 года внятных ответов о том, когда начнут ремонтировать автомобиль, не получено. Вышеизложенное истец расценил как фактический отказ в осуществлении ремонта, поскольку по прошествии длительного времени (более месяца) страховое возмещение в виде натурального ремонта не произведено, ремонт автомобиля не осуществлен и даже не начат. Таким образом, страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по данному страховому случаю – ремонт автомобиля в установленный законом срок не организован. Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ прошло 26 рабочих дней из 30 отведенных на ремонт. Очевидно, что за оставшиеся дни, даже если автомобиль примут в ремонт, произвести его не успеют. При этом на качественный ремонт рассчитывать не приходится, исходя из того, что никакой информации о том, как он будет производиться, какие детали будут использоваться (новые, или бывшие в употреблении, оригинальные или сомнительные аналоги), какие ремонтные воздействия будут выполняться, не представлено, а также учитывая то, как организован ремонт. Письменный ответ на претензию был передан в почтовое отделение связи 140961 («Львовский»), расположенное в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а вручено письмо – ДД.ММ.ГГГГ, в субботу. Определение даты постановки автомобиля в ремонт на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось безответственно – без учета времени похождения письма до адресата, проживающего за 6.000 км. в <адрес> Востока. При этом передача на почту письма ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты постановки в ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, исключало постановку автомобиля в ремонт в этот день по вышеуказанным причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой восстановить законность и взыскать со страховой компании страховую выплату, компенсацию утраты товарной стоимости, законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение № № «Об удовлетворении требований», которым фактически в основных требованиях отказано; взыскана компенсация утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15108,82 коп., а также принято решение в случае, если компенсация УТС не будет выплачены в указанный в решении срок (до ДД.ММ.ГГГГ), взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, исходя из суммы 15108,82 руб., но не более 400000 руб. Решение Финансового уполномоченного в части выплаты УТС исполнено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода выплачено 15108,82 руб. С решением Финансового уполномоченного об отсутствии у истца оснований требовать возмещения убытка в денежной форме – путем страховой выплаты, а также размером определенной компенсации УТС, решением о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в срок истец не согласен. Так, истец лишен права воспользоваться результатами страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок, что совершенно очевидно, исходя из поведения СТОА и ответчика. Не согласен истец и с определенной Финансовым уполномоченным суммой УТС, поскольку она составляет не менее 20000 руб., в связи с чем доплате подлежит компенсация УТС в размере 5000 руб.

С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 336091,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку согласно представленному расчету, дополнительную неустойку в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9300 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АвтоСтолица».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд.

Истец Гражданкин С.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В данном случае интересы истца Гражданкина С.Н. представляли Кузнецов В.В., Сухопаров Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, принимавшие участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласился, указав, что гражданская ответственность Гражданкина С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении просил страховое возмещение осуществить путем организации ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное страховое возмещение). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198600 рублей, с учетом износа 146800 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не установлена. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСтолица», ДД.ММ.ГГГГ приложением к письму отправило в адрес Гражданкина С.Н. направление от ДД.ММ.ГГГГ №/А, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтолица» выдано страховщиком заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней). В направлении на ремонт указаны все необходимые сведения о потерпевшем, дате выдачи направления (ДД.ММ.ГГГГ), договоре ОСАГО (№), транспортном средстве (Nissan Note, государственный регистрационный номер №), подлежащем ремонту, наименовании и месте нахождения СТОА (ООО «АвтоСтолица»: <адрес> А), лимит ответственности страховщика, отсутствие возможного размера доплаты, указан срок ремонта (не превышающий 30 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате утраты товарной стоимости, о даче разъяснений по вопросам ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Гражданкина С.Н. о рассмотрении вопроса о выплате утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 300000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Гражданкина С.Н. о рассмотрении вопроса о выплате утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Исключений, позволяющих изменить форму возмещения с ремонта на выплату денежных средств потерпевшему, при рассмотрении материалов страхового дела страховщиком установлено не было. Потерпевший Гражданкин С.Н., уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтолица», создал неопределенность в отношениях, что лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. То обстоятельство, что заявитель не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Выданное ранее направление на ремонт является действительным, аннулировано не было. Потерпевший имеет право предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АвтоСтолица». Доказательств о наличии объективных препятствий этому Гражданкиным С.Н. не представлено. Невозможность СТОА осуществить ремонт транспортного средства истца в полном объеме является оценочным суждением истца. Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в форме денежной выплаты необоснованно. В рамках досудебного урегулирования спора, Гражданкин С.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием, среди прочих, о взыскании УТС. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС составляет 15108 рублей 82 копейки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гражданкина С.Н. взыскана сумма УТС в размере 15108 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в указанном размере. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого финансовым уполномоченным определен размер УТС, им не представлено. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует. Вместе с тем, доказательств обоснованности заявленного размера неустойки стороной истца не предоставлено, он явно несоразмерен нарушенному обязательству. В случае рассмотрения судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить заявленные истцом суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автостолица» представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, об отложении слушания дела не просило. В письменных пояснениях относительно исковых требований пояснило, что не отказывала истцу в принятии автомобиля по направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин С.Н. был приглашен на СТОА для проведения осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенную дату и время не явился. Далее неоднократно переносил время осмотра на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА и произведен первичный осмотр. Далее СТОА просчитывает стоимость деталей, подлежащих замене по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО СК «Рососсграх». ДД.ММ.ГГГГ клиент повторно приглашен для осмотра скрытых повреждений, так как у СТОА возникает вопрос по центральной стойке кузова автомобиля, а именно, возможность ремонта поврежденной детали без проведения замены. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в ПАО СК «Росгосстрах» о возможности согласования ремонта такой детали. Страховая компания сообщила, что такое возможно при письменном согласии клиента. Вопрос оставили открытым до предоставления транспортного средства на ремонт. Техническая возможность закупки стойки имелась на момент согласования ПЗН с СК. ДД.ММ.ГГГГ СТОА получает согласование ПЗН. ДД.ММ.ГГГГ клиент приглашается на СТОА для проведения технического ремонта. По договоренности на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приглашается на ремонт. Уведомляет о том, что находится в отъезде на длительное время и не готов приехать. ДД.ММ.ГГГГ приглашает клиента в третий раз, однако транспортное средство предоставлено не было. На данный момент СТОА ООО «АвтоСтолица» так же готова беспрепятственно принять автомобиль на технический ремонт в заранее обговоренную дату и время. В принятии автомобиля истцу не отказывали.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца Кузнецов В.В., Сухопаров Н.А. на увеличенных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ООО «СК «Согласие» серии №) и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.

Из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал.

Собственником транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, является Гражданкин Сергей Николаевич.

Гражданская ответственность Гражданкина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, просил страховое возмещение осуществить путем организации ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер Р894ТА27, без учета износа составляет 198600 рублей 00 копеек, с учетом износа 146800 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления Гражданкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признало случай страховым, сформировала направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСтолица» (<адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес Гражданкина С.Н.. Направление получено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а так же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому срок предоставления транспортного средства на ремонт составляет 14 календарных дней. Дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истцу надлежало представить автомобиль для ремонта в ООО «АвтоСтолица» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может быть увеличен.

Из направления усматривается, что Гражданкин С.Н. не согласился на увеличение срока ремонта, о чем сделал соответствующую запись в направлении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Гражданкиным С.Н., ФИО2 и Сухопаровым Н.А., истец в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО СК «Россгосстрах» в порядке страхового возмещения, представил автомобиль для ремонта в СТОА ООО «Автостолица» (<адрес>), однако в приеме автомобиля в ремонт было отказано по мотиву необходимости проведения его дефектовки. Срок дефектовки назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, так как к этому времени мастер освободится от текущей работы. Внимание представителей СТОА было обращено на то, что законодательство об ОСАГО не содержит в качестве основания непринятия автомобиля в ремонт по направлению страховщика необходимость его дефектовки. Автомобиль должен быть принят в ремонт без всяких условий, а в процессе ремонта может осуществляться его дефектовка. Потерпевший проживает за пределами <адрес> в сельской местности, в связи с чем несет транспортные расходы для прибытия в СТОА, а также теряет свое личное время. Данный протест был оставлен без внимания, автомобиль не принят.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Гражданкиным С.Н., ФИО2 и Сухопаровым Н.А., истец в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО СК «Россгосстрах» в порядке страхового возмещения, представил автомобиль для дефектовки и ремонта в СТОА ООО «Автостолица» (<адрес>). Дефектовка автомобиля проведена, со слов мастера новых повреждений, подлежащих ремонту, не выявлено. В приеме автомобиля на ремонт отказано по мотиву необходимости получения согласования на ремонт страховой компании, о результатах обещано уведомить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о непринятии автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Гражданкиным С.Н., ФИО2 и Кузнецовым В.В., в 16 часов указанного дня Гражданкин С.Н. прибыл в СТОА ООО «Автостолица» (<адрес>А) с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО СК «Россгосстрах» в целях постановки, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, в ремонт. В приеме автомобиля менеджером ООО «Автостолица» было отказано, при этом последний сообщил, что в настоящий момент идет процедура согласования стоимости ремонта и других формальностей, поэтому автомобиль приниматься в ремонт не будет. После согласования стоимости ремонта будет решен вопрос о принятии автомобиля в ремонт. При этом было обращено внимание менеджера на то, что в соответствии с законодательством об ОСАГО автомобиль должен быть принят незамедлительно в ремонт и в течении 30 рабочих дней отремонтирован. В казанный период времени СТОА может осуществлять согласование стоимости ремонта со страховщиком, осуществлять осмотр автомобиля производить дефектовку и другие мероприятия. Выданное направление на ремонт дает право незамедлительно поставить транспортное средство в ремонт на СТОА без всяких предварительных условий. Выдача направления на ремонт страховщиком свидетельствует о согласовании ремонта со СТОА. Потерпевший вынужден в третий раз приезжать из сельской местности – <адрес> и края, нести транспортные расходы, терять время и получать в третий раз отказ в принятии автомобиля в ремонт. На все изложенное менеджер сообщил, что СТОА работает по своим внутренним правилам и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не будет принят в ремонт. К акту прилагается фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин С.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил разъяснить, почему не выполняются обязательства по страховому случаю, почему его автомобиль не ремонтируется, когда его примут в ремонт, какие ремонтные воздействия будут выполняться, какие поврежденные детали будут заменяться на новые, какова была необходимость дважды вызывать его на СТОА при этом не принимать автомобиль в ремонт, будет ли выплачена компенсация за утрату товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Гражданкину С.Н. о рассмотрении вопроса о выплате утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. При этом доказательств направления истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Как следует из направления на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, в нем отсутствуют идентификационные данные автомобиля, который подлежит ремонту, - номер VIN, отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Об этом свидетельствуют, в том числе, скриншот переписки между СТОА ООО «АвтоСтолица» и куратором СТОА, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА ожидала согласование ремонта от страховой компании, актом разногласий ООО «АвтоСтолица», из которого усматривается итоговое превышение заявленной к оплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства на 66950 рублей 80 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Более того, в судебном заседании установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки передать автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, в ООО «Автостолица» для ремонта по направлению страховой компании, однако СТОА в принятии автомобиля было отказано.

Исходя из того, что первоначально по направлению на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то в случае принятия автомобиля на ремонт, он должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, исходя из скриншота переписки между СТОА ООО «АвтоСтолица» и куратором СТОА, а также из ответа страховой компании на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоСтолица» готова была лишь приступить к ремонту автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до предполагаемого окончания срока проведения ремонта. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец был надлежащим образом оповещен об оказанном сроке ремонта своего автомобиля.

Отказ СТОА в принятии транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании, при отказе потерпевшего на продление срока ремонта, по убеждению суда, является созданием искусственного продления сроков проведения ремонта транспортного средства, что является недопустимым, и свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны СТОА и страховой компании, обязанной надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок (ст. 10 ГК РФ).

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоСтолица» о том, что СТОА не отказывало в принятии автомобиля на ремонт, сотрудниками СТОА предпринимались меры для связи с истцом и приглашения его на ремонт, однако потерпевшим автомобиль предоставлен не был, судом отклоняются, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств указанным фактам представлено суду не было.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что восстановительный ремонт автомобиля не проведен в связи с не предоставлением потерпевшим автомобиля на СТОА по направлению.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего. Объективных, достоверных и достаточных доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 300000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гражданкина С.Н. о рассмотрении вопроса о выплате утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Сообщено, что, исходя из полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно копии почтового конверта со штампом Почты России, ответ на претензию направлен в адрес истца почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС составляет 15108 рублей 82 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об удовлетворении требований», фактически в основных требованиях отказано; со страховой компании взыскана компенсация утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15108,82 копеек, а также принято решение в случае, если компенсация УТС не будет выплачена в указанный в решении срок (до ДД.ММ.ГГГГ), взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, исходя из суммы 15108,82 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного в части выплаты УТС исполнено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода выплачено 15108,82 рублей

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При рассмотрении гражданского дела стороны о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Истцом в обоснование своих доводов и несогласия с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, с повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 334100 рублей, с учетом износа – 238900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, относящимися к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17100 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии). При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ. С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Анализ содержания акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не содержит имя и отчество лица, производившего осмотр, сведений о производстве фотосъемке, которая является обязательной, отсутствует фототаблица, выполненная в соответствии с Единой методикой и являющаяся обязательным приложением к акту осмотра. В акте отсутствует вывод о ремонтных воздействиях, каких-либо приложений акт осмотра № не содержит.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его составил эксперт-техник ФИО8. Однако согласно Государственного реестра экспертов-техников ФИО8 не является экспертом-техником, иных сведений о квалификации ФИО8 не имеется ни в самом акте, ни в приложении к нему, в связи с чем не представляется возможным установить имеет ли указанное лицо специальные знания для проведения осмотра.

Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в полноте проведенного осмотра, объективности зафиксированной в акте информации о повреждениях транспортного средства.

В акте не выявлен и не зафиксирован перекос проема двери задней правой. В то время как из материалов дела усматривается, что вопрос о возможности и необходимости ремонта либо замены перекоса проема задней правой двери возник у СТОА ООО «АвтоСтолица» после осмотра и дефектовки транспортного средства истца до принятия автомобиля на ремонт, что послужило одной и причин длительного согласования проведения ремонта со страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством наличия лишь зафиксированных в нем повреждений транспортного средства и отсутствия иных требующих восстановления либо замены повреждений.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила №-П) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила №-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Правил №-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

Экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на организационно-правовую форму экспертного учреждения, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит полных сведений о повреждении транспортного средства, без осмотра транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак Р894ТА27, без исследования возможных скрытых повреждений, в отсутствии фотоматериалов повреждений данного автомобиля на дату исследования.

Указанное позволяет прийти к выводу, что эксперт-техник ФИО9 не в полном объеме определил повреждения, не учел перекос проема двери задней правой, что повлияло на величину стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

При этом к заключению не приложены доказательств того, что эксперт-техник ФИО9 обладает необходимыми для проведения автотехнических экспертиз дополнительным образованием, квалификацией, стажем работы.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве полного, объективного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и положено в основу решения суда при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что составивший его эксперт-техник ФИО10 так же не произвел осмотр транспортного средства, не составил акт и фототаблицу, которая должна прилагаться к акту осмотра. Письменное согласие на проведение экспертизы без проведения осмотра транспортного средства потерявший не давал. Вывод о необходимости ремонта правого порога вместо его замены в заключении не обоснован. В заключении имеется указание о предоставлении на исследование фотоматериалов пострадавшего транспортного средства, однако данные фотоматериалы к заключению не приложены, из чего невозможно сделать выводу о том, что именно исследовалось экспертом-техником. Согласно приложению к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ при определении средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак Р894ТА27, экспертом-техником использовались данные с сайта auto.drom.ru, при этом аналоги выбирались за пределами <адрес> и <адрес>, а также аналоги с гибридной установкой, когда как исследуемое транспортное средство имеет бензиновый двигатель, что свидетельствует о некорректности определения средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник ФИО10 в своих расчетах не учел коэффициенты перекоса проема задней правой двери и нарушения заводской сборки средней части салона.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необоснованности сделанных экспертом-техником выводов об объеме и видах ремонтных воздействий, в связи с чем экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве полного, объективного и достоверного доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте-технике; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладает высшим образованием; выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, выявленных в результате его осмотра; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, имеется ссылка на использованную при расчете литературу, источники исследования.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его за основу при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки надлежащим образом, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Гражданкина С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 334100 рублей, а также недоплаченной части утраты товарной стоимости в размере 1991 рубль 18 копеек, исходя из расчета: 17100 рублей – 15108 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае истцом понесены убытки за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 9300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гражданкиным С.Н. и ИП ФИО7

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходы из расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за невыплату страхового возмещения и УТС составляет 424952 рубля, также представлен расчете неустойки за недоплаченную часть УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26186 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать лимит, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

При расчете неустойки истец указал, что с учетом баланса интересов сторон сторона истца считает возможным определить размер неустойки в сумме 280 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более одного года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание поведение ответчика, не представление каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая мнение стороны истца о возможности уменьшения размера неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 280000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гражданкина С.Н. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 120000 рублей, учитывая лимит неустойки, исходя из расчета: 400000 рублей – 280000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора, а именно: неоднократнойсть вызова истца на СТОА с целью предоставления автомобиля на ремонт, при этом отказ СТОА принимать автомобиль; непредставление страховой компанией развернутых и объективных сведений по запросам истца относительно условий, сроков и объема предстоящего восстановительного ремонта, что безусловно привело истца как потребителя финансовой услуги и менее защищенной стороны возникших правоотношений к переживаниям относительно судьбы своего транспортного средства, неудобствам, связанным с затратой личного времени на прибытие из <адрес> в <адрес> с целью предоставления автомобиля в СТОА на ремонт, непониманию и раздражению в связи с неоднократными отказами в принятии автомобиля по надуманным предлогам; личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, вопреки мнению ответчика, чрезмерной не является, соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 336091 рубль 18 копеек / 2 = 168045 рублей 59 копеек.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 528 рублей 32 копеек (чек на сумму 132,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 249 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 59,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 88 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению лишь в указанной части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9660 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 334100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1991 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168045 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 808965 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 336091 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№, №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9660 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░