Решение от 09.06.2022 по делу № 22К-1427/2022 от 18.05.2022

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №22-1427/2022

г. Астрахань 9 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. и адвоката Гайниевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. и адвоката Ковылиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года, которым ходатайство следователя ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани Ковалевой А.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. с материалами уголовного дела № № удовлетворено, обвиняемому Куаншкалиеву Р.Ж. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела на одни сутки.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. о поступлении уголовного дела в отношении Куаншкалиева Р.Ж., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в Ленинский районный суд г. Астрахани и назначении его к рассмотрению, выслушав обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. и адвоката Гайниеву А.Н., просивших рассмотреть апелляционные жалобы на постановление суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Куаншкалиев Р.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь ОРПТО ОП №№ СУ УМВД России по городу Астрахани Ковалева А.В. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Куаншкалиеву Р.Ж. срока для ознакомления с материалами дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Куаншкалиеву Р.Ж. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела на одни сутки.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что материалы уголовного дела в отношении Куаншкалиева Р.Ж. ей и обвиняемому были представлены следователем в течении трех дней: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с общим временем 5 часов 8 минут. Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу было допущено вследствие волокиты по делу и ненадлежащей организации расследования, что повлекло продление срока предварительного расследования и срока содержания под стражей Куаншкалиева Р.Ж. до предельно допустимого срока, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для данной категории дел. В нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому Куаншкалиеву Р.Ж. и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в соответствии с требованием ч.ч. 2,3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов, а также выписывать любые сведения и в любом объеме. Далее в части 3 указанной статьи следует норма, регламентирующая порядок установления обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, то есть ограничения их во времени, необходимого для ознакомления, по судебному решению. Считает, что данная коллизия явно нарушает процессуальные права обвиняемых, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, в частности Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, в соответствии с подпунктом в п. 3 ст. 6 которой обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты.

Согласно программе Хронометр для расчета длительности текста для осмысленного чтения, пять часов восемь минут ознакомления со 120 листами уголовного дела соответствует разумности и адекватности. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела подано два ходатайства, на обсуждение и составление которых было затрачено не менее 30 минут.

Считает, что в целях реализации прав обвиняемого Куаншкалиева Р.Ж. для подготовки к судебному разбирательству необходимо предоставить достаточное время для ознакомления с материалами уголовного суда.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куаншкалиев Р.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая него незаконным и необоснованным.

Отмечает, что органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Срок предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ составляет два месяца. В нарушении ч. 5 ст. 109 УК РФ следователь Ковалева А.В. предъявила материалы уголовного дела для ознакомления за пределами 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года он не мог участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела по состоянию здоровья. Справки с медицинской части ФКУ СИЗО-1 о плохом самочувствии приобщены к материалам дела. Следователь Ковалева А.В. при рассмотрении материала об установлении ограничений в ознакомлении с материалами уголовного дела не приобщила к материалу данные справки, однако на вопрос защитника следователь подтвердила наличие указанных справок в материалах уголовного дела.

Считает, что поводом ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела послужило нарушение сроков предъявления для ознакомления материалов уголовного дела обвиняемому и защитнику и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Обращает внимание, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, вследствие чего был лишен возможности подачи ходатайств в полном объеме.

По приведенным доводам просит постановление Ленинского районного суда г. Астрахани отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ постановление суда об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, преюдициального значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ», при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний ст. 217 УПК РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и ст. 219 «Разрешение ходатайства» УПК РФ, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная или кассационная жалоба, представление на постановление судьи, принятое на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Куаншкалиева Р.Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Куаншкалиева Р.Ж. находится в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани и по нему назначено судебное заседание, законность и обоснованность постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Куаншкалиеву Р.Ж. по доводам апелляционных жалоб, не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку иначе апелляционная инстанция предрешила бы для суда первой инстанции принятие решения в порядке ст.ст. 227, 237 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░