Решение по делу № 2-2075/2018 от 20.02.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.В. обратился в суд с иском к Разинкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований сослался на то, что 25.01.2013 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 2 100 000 рублей на срок до 25.02.2013 года под залог недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 300 кв. м и 415 кв. м соответственно, а также размещенные на них жилой дом с кадастровым номером № площадью 43 кв. м, нежилые здания с кадастровыми номерами № и № площадью 18,2 кв. м и 16,2 кв. м соответственно. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем решением суда от 23.06.2016 года основной долг по договору взыскан путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное выше. При этом, судом определена начальная продажная цена объектов в сумме 3 551 706 рублей 40 коп., установлен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. 09.11.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 23.06.2016 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника Разинкова В.В. в пользу взыскателя Савенкова В.В. в счет погашения задолженности должника Разинкова В.В. в сумме 2 100 000 рублей. Кроме того, решением суда от 09.11.2017 года по гражданскому делу № по иску Савенкова В.В. к Разинкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Разинкова В.В. в пользу Савенкова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа от 25.01.2013 года в размере 595 835,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 158,35 руб., а всего – 604 993,47 руб. 09.01.2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 18.12.2017 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от 09.01.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Разинкова В.В. в пользу взыскателя Савенкова В.В. денежных средств на общую сумму 604 993,47 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, которые подлежат перечислению на счет взыскателя Савенкова В.В., составляет 2 704 993 руб. 47 коп. (2 100 000 руб. + 604 993,47 руб.). Опираясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности Разинкова В.В. перед Савенковым В.В. по исполнительному производству № от 09.01.2018 года, возбужденному Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по Московской области на основании исполнительного листа серии № от 18.122017 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 604 993 рубля 47 коп. на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 300 кв. м и 415 кв. м соответственно, а также размещенные на них жилой дом с кадастровым номером № площадью 43 кв. м, нежилые здания с кадастровыми номерами № и № площадью 18,2 кв. м и 16,2 кв. м соответственно.

В судебном заседании истец Савенков В.В. и представляющий его интересы по доверенности Самойленко А.В. иск поддержали по изложенным доводам, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Разинков В.В. в заседание не явился, извещен по месту отбытия наказания (л.д. 149-150, 159-160), ранее извещался также – по месту регистрации (л.д. 104). Разинкову В.В. при извещении в ходе подготовки дела к рассмотрению судом разъяснялось право обеспечить участие в деле уполномоченного представителя, а также порядок оформления его полномочий (л.д. 68-68 оборот). К назначенному судом времени Разинков В.В. явку представителя не обеспечил. С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований – Качалов А.В., Васильев С.А. в заседание не явились, извещены, в том числе, Качалов А.В. – под роспись (л.д.147, 164-165). Васильеву С.А. извещение направлялось судом по последнему известному месту жительства (л.д.78в).

Иными словами, в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ суд принимал меры для извещения третьего лица Васильева С.А. о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по известному суду месту жительства, о перемене которого Васильев С.А. суд не извещал. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел Васильева С.А. извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Качалов А.В. против иска возражал по доводам, изложенным письменно (л.д. 94-96).

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УССП РФ по МО Богданов П.С. в заседание не явился, извещен (л.д. 167).

С учетом отсутствия возражений участвующих в заседании лиц на основании частей 1, 3 ст. 167ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Третьи лица без самостоятельных требований Разинков В.К. и Разинкова Н.В. в заседание явились, иск поддержали. Подтвердили, что их сын Разинков В.В. брал в долг у Савенкова В.В. значительную сумму денежных средств под залог жилого дома и участков. Не оспаривали, что у нотариуса подписывали заявление, в котором отразили отсутствие претензий по передаче в залог участков с расположенными на них жилым домом и хозпостройками. Полагали требования обоснованными, однако, просили сохранить за собой право проживания в доме пожизненно.

Заслушав явившихся, допросив по делу в качестве свидетеля нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчука А.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно решению Сергиево-Посадского суда Московской области от 23.06.2016 года, имеющему в рассматриваемом деле преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, в счет погашения долга по договору займа от 25.01.2013 года на сумму 2 100 000 рублей (л.д.60-61), обеспеченного залогом в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 300 кв. м и 415 кв. м соответственно, а также размещенного на них жилого дома с кадастровым номером № площадью 43 кв. м и нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № площадью 18,2 кв. м и 16,2 кв. м соответственно (л.д.58-59), на заложенное имущество обращено взыскание по начальной продажной цене 3 551 706 рублей 40 коп. и определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д. 56-57).

На основании указанного решения суда приставом-исполнителем Богдановым П.С. возбуждено исполнительное производство (л.д. 53-55).

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.11.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 604 993,47 рублей.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от 09.11.2016 года и № от 09.01.2018 года (л.д.44-55).

По долгу в сумме 604 993 рубля 47 коп. взыскание на имущество не обращено, однако, данное обязательство возникло вследствие того же договора займа, который обеспечен договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Следовательно, в случае передачи истцу нереализованного на торгах имущества ответчика его стоимость составит 2 663 779 рублей 80 коп. (3 551 706,40 - 25%*3 551 706,40), тогда как общая сумма денежных средств, присужденных истцу, составляет 2 704 993 рублей 47 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С. от 13.02.2018 года задолженность должника Разинкова В.В. перед взыскателем Савенковым В.В. по исполнительному производству № от 09.01.2018 года по состоянию на 13.02.2018 года составляет 604 993,47 руб., денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется (л.д. 12).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ Савенков В.В. как залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Истец является залогодержателем двух земельных участков с размещенными на них жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями, на которые обращено взыскание по исполнительному производству № от 09.2016 года в счет погашения задолженности должника Разинкова В.В. перед взыскателем Савенковым В.В. в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки с размещенными на них жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № от 09.01.2018 года на сумму 604 993рублей 47 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Разинкова В.В. в пользу Савенкова В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 250 рублей как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству № от 09.01.2018 года, возбужденному Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по Московской области на основании исполнительного листа серии № от 18.122017 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 604 993 рубля 47 коп. на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 300 кв. м и 415 кв. м соответственно, а также размещенные на них жилой дом с кадастровым номером № площадью 43 кв. м, нежилые здания с кадастровыми номерами № и № площадью 18,2 кв. м и 16,2 кв. м соответственно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева