Решение по делу № 2-180/2024 от 20.05.2024

Дело №2-180/2024

УИД: 55RS0031-01-2024-000244-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омская область                                                            15 августа 2024 года

Саргатский районный суд Омской области          

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райспих В. В. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райспих В.В. обратился в Саргатский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ПАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя в ПАО «Сургутнефтегаз». 08.12.2022 Райспих В.В. заступил на рабочую вахту в соответствии с графиком работ и был доставлен вахтовым автобусом на объект - территорию гидромеханизированного карьера грунта №24 в районе куста 552 Федоровского нефтегазового месторождения ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутского района ХМА-Югра Тюменской области. Вместе с истцом на вахту заступил и его сын - Райспих М.В., с которым они работали посменно на одной машине. Перед выездом на объект истец сообщил механику автоколонны № г о необходимости замены гидроаккумуляторов на его автомобиле, так как тормозная система стала работать не штатно. г направил на объект 3 гидроаккумулятора на автомобиле технической помощи для проведения работ по замене. ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыла выездная бригада для выполнения техобслуживания автомобиля «VOLVOA35F», №, но гидроаккумуляторов не обнаружила, поскольку Райспих М.В. не знал где они хранятся. ДД.ММ.ГГГГ истец закончил выполнение производственного задания в ночную смену и вместе со сменщиком Райспихом М.В. сообщил механику м о необходимости замены фланца редуктора среднего моста автомобиля. После доставки фланца истец и Райспих М.В. позвонили в службу технического контроля и оформили ремонтный лист на производство работ по замене фланца. После замены фланца Райспих В.В. пошел заниматься заменой гидроаккумуляторов переднего контура тормозной системы автомобиля, установленных за водительской кабиной автомобиля, а Райспих М.В. затягивал болты карданного вала. Райспих В.В. сбросил давление на переднем в переднем контуре тормозной системы автомобиля, при этом стрелка манометра опустилась на ноль. Райспих В.В. вывел на панель приборов показания бортового компьютера и убедился, что бортовой компьютер также показывает нулевое значение давления в переднем контуре тормозной системы. После сброса давления Райспих В.В. выключил зажигание и приступил к замене первого гидроаккумулятора. Не проверив наличие остаточного давления в блоке гидроаккумулятора путем отворачивания дыхательного штуцера, Райспих В.В. с помощью гаечного ключа стал отворачивать гидроаккумулятор от блока. Предположительно на последнем витке резьбового соединения гидроаккумулятор сорвало с посадочного места, и он отлетел вниз и отскочив от рамы автомобиля рикошетом попал в лицо Райспих В.В. После получения травмы, Райспих В.В., на транспорте работодателя, был доставлен в больницу пгт. Федоровский, где ему оказали первую медицинскую помощь и направили в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», в которую он был госпитализирован с диагнозом «контузия тяжелой степени правого глаза, рана конъюктивы, подкожная гематома век, гифема (кровоизлияние между роговицей и радужкой), гемофтальм (кровь в стекловидном теле), подвывих хрусталика, грыжа стекловидного тела, отслойка сетчатки с разрывом и отрывом от зубчатой линии)», и находился на стационарном лечении с 14.12.2022 по 27.01.2023. 14.12.2022 проведено ушивание раны конъюктивы правого глаза. 11.01.2023 проведена витреоктомия задняя субтотальная закрытая (операция по удалению из глаза части или всего стекловидного тела), ленсэктомия (замена хрусталика), имплантация ИОЛ (интраокулярная линза) с подшиванием к радужке, эндолазеркоагуляция глазного дна (ушивание разрыва на сетчатке), эдотампонада силиконом. В последующем был выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Наблюдался в БУЗОО «Саргатская центральная районная больница» и БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» г. Омск. 13.04.2023 в ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова» проведена хирургическая операция - томпанада витреальной полости силиконом. По результатам обследования истца Бюро №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве на срок до 01.08.2024. Согласно «Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 №160 повреждения истца отнесены к тяжелой производственной травме. По итогам расследования несчастного случая установлены его причины: нарушение технологического процесса (неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования); недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда с отрывом от работы работником по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности; неудовлетворительная организация производства работ (нарушение режима труда и отдыха); неудовлетворительная организация производства работ (не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны воитель Райспих В.В., начальник автомобильной колоны №2 СУМР-2 Васильев А.Л., заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности Ключко Е.В. Обосновывая размер заявленной компенсации, указал, что в результате несчастного случая, повлекшего травму и увечье, истцу причинен вред здоровью, из-за которого он испытывает как физические страдания, так и нравственные переживания, что негативно отражается на качестве его жизни. Быстрое и необратимое ухудшение зрения явилось причиной стресса истца, он лишился здоровья, работы и источника существования, какой либо помощи со стороны работодателя не получил. В настоящее время травмированный глаз полностью утратил зрение. Внезапность потери зрения в трудоспособном возрасте усиливает сложности адаптации, порождает чувство собственной неполноценности. Последствия полученной травмы необратимы, это влечет ухудшение качества жизни, истец неизбежно будет испытывать и в дальнейшем физические страдания и нравственные переживания, его зрение уже не восстановится. Кроме того, в связи с необходимостью представления своих интересов в суде, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление его интересов в размере 2 640 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 640 рублей.

Истец Райспих В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что работает водителем вахтовым методом СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» на протяжении 22 лет. Перед каждой вахтой проводится инструктаж по технике безопасности, прохождение которого работники подтверждают своей подписью. 08.12.2022 он в соответствии с графиком работы заступил на рабочую вахту на территории карьера Федоровского нефтегазового месторождения. Данный объект является линией, где непосредственно осуществляется трудовая деятельность и проходит межсменный отдых, база расположена в другом месте. Он сообщил механику автоколонны о необходимости замены гидроаккумуляторов тормозной системы. 12.12.2022 ремонтная бригада не произвела замены, так как не знали, где находятся запасные гидроаккумуляторы. Он работал в ночную смену, которая закончилась в 08.00 час 14.12.2022, следующая смена должна была начаться в 20.00. т.е. период с 08.00 до 20.00 час являлся временем отдыха, он отдохнул и около 14 часов решил помочь своему сменщику Райспих М.В. произвести замены фланца редуктора среднего моста автомобиля. Оформив ремонтный лист на производство работ по замене фланца, они приступили к ремонту. Ремонтный лист должен оформляться, чтобы шел учет рабочего времени, а не времени простоя. Но ремонтный лист оформляют не всегда, если ремонт непродолжительный, то этого иногда не делают. Произведя замены фланца, он решил самостоятельно произвести замену гидроаккумулятора. Данные работы ему никто не поручал, он решил произвести ремонт по собственной инициативе. Ремонтный лист на данный вид работ не оформлял. О том, что данные работы должны проводиться совместно с ремонтной бригадой он не знал, так как ремонтная бригада проводит только техническое обслуживание автомобиля, не осуществляя ремонты. Он знал, что по технологии работ перед снятием гидроаккумулятора необходимо проверить наличие остаточного давления, открутив дыхательный штуцер, однако этого не сделал, понадеявшись на показатели бортового компьютера автомобиля и манометра давления, а также на свой опыт. В тот момент, когда он откручивал резьбовое соединение, гидроаккумулятор сорвало с посадочного места, и он, отскочив от рамы автомобиля, попал ему в лицо, причинив травму правого глаза. Он на транспорте работодателя был доставлен в больницу пгт Федоровский, а затем в Сургутскую окружную клиническую больницу, где проходил стационарное лечение, перенес операцию и до сих пор проходит лечение. Бюро №10 ГБ МСЭ по Омской области установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности, однако в результате полученной травмы он полностью потерял зрение на правый глаз. В связи с полученной травмой перенес физические и нравственные страдания, поскольку вынужден изменить образ жизни, и утратил возможность заработка. После травмы помощи от работодателя не получал, но получил страховую выплату, размер которой в настоящее время не помнит. Подписи в листах ознакомления с инструкцией по охране труда принадлежат ему, но их содержание он не помнит. Акт несчастного случая на производстве №02-2022 от 07.02.2023 не оспаривал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что работодателем не в полном объеме проведено обучение безопасным условиям труда, а также ввиду отсутствия контроля со стороны работодателя допущено проведение работ в нерабочее время, что также является причинами произошедшего факта производственного травматизма. В связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» - Мыльникова И.А., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Сургутским районным судом ХМАО-Югра, заявленные исковые требования признала частично. Не оспаривая факт получения Райспих В.В. производственной травмы, указывает, что согласно Акта о несчастном случае на производстве №02-2022 от 07.02.2022, истец допустил нарушения, которые привели к произошедшему с ним 14.12.2022 несчастному случаю, ставшему возможным в результате: самовольного принятия решения о проведении ремонта автомобиля в нерабочее время (период межсменного отдыха) без получения соответствующего задания; нарушений технологического процесса, требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка Общества, с которыми истец ознакомлен лично под подпись, т.е. действия истца и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Указанный Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке истцом не оспорен. Таким образом, полагают что, одной из причин несчастного случая явились действия самого истца. Истец мотивирует размер компенсации морального вреда обстоятельствами и причинами несчастного случая, тяжестью перенесенных физических страданий, длительностью лечения, нравственными страданиями в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которые лишили его возможности вести нормальный образ жизни, в том числе лишили здоровья, работы и источника существования. Согласно справке МСЭ-2008 №0047859 от 05.07.2023, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России», истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Между тем, указанный размер утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000 устанавливается в случае если пострадавший может продолжать деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Кроме того, истец не представил документы, свидетельствующие о том, что ему установлена инвалидность. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не доказано, что степень утраты его профессиональной трудоспособности является стойкой. Также указала, что ООО «Вита-страхование» на основании полиса страхования от несчастных случаев НС №2/04-2022(Ю)-023741, 18.09.2023 произвело истцу выплату страховой суммы в размере 113 400 рублей. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, опровергает доводы истца об отсутствии помощи со стороны работодателя. Не оспаривая факт получения тяжелой производственной травмы, полагает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере 100 000 рублей. Также полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскания понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, поскольку доверенность выдана на 3-х летний период и не ограничена участием представителя лишь в настоящем деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСФР по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовал. Согласно представленному отзыву отделением Фонда на основании заявления Райспих В.В., Акта Н-1 от 07.032.2023, выписки из акта освидетельствования МСЭ назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Полагают, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.     

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст. 37).

При этом ч.3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 ст.214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 ст.216 ТК РФ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст.227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в том числе события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац 1ч.3 ст.227 ТК РФ), а при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха (абз.5 ч.3 ст.227 ТК РФ).

В ч.6 ст.229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержится разъяснение о том, что в силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Райспих В.В. с 25 декабря 1999 года принят в СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» на должность водителя 2 класса. С 03.07.2018 года предприятие переименовано в трест «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз». С 07.06.2002 года и до настоящего времени Райспих В.В. работает вахтовым методом водителем автомобиля в автомобильной колоне № 2 Специализированного управления механизированных работ №2 треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается трудовым договором №602 от 07.06.2002 и трудовой книжкой работника.

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля №03.35.06/3 от 28.05.2021 в должностные обязанности Райспих В.В. (водитель 2 класса) входит управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к категории транспортных средств «В», «С», и «Е», или управление автобусами, отнесенными к категории транспортных средств «Д» или «Д» и «Е». Буксирование свыше 750 кг. Устранение возникших во время работы на линии эксплутуционных неисправностей подвижного состава, требующих разборки механизмов. Выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. В связи с этим в соответствии с п.23. рабочей инструкции водитель 2 класса должен знать особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в полевых условиях. С данной инструкцией истец ознакомлен 28.05.2021, что подтверждается выпиской из листа ознакомления.

Пунктом 1.14 инструкции ИОТП-003 «По охране труда для водителя автомобиля», утвержденной управляющим треста «Сургутнефтеспецстрой» 26.03.2021 предусмотрено, что водитель, в том числе, обязан соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности, установленными законодательными и иными нормативными правовым актами, а также правилам и инструкциями по охране труда; выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и которая поручена и разрешена непосредственным руководителем работ; при получении новой работы, не связанной с трудовыми обязанностями по специальности требовать от непосредственного руководителя дополнительного инструктажа по безопасному проведению работ; не допускать расширения объема работ, при необходимости обращаться к непосредственному руководителю работ за дополнительными разъяснениями; о замеченных недостатках и неисправностях механизмов и оборудования на рабочем месте немедленно поставить в известность непосредственного руководителя работ, к работе не приступать до их устранения. С данной инструкцией Райспих В.В. был ознакомлен 16.04.2021, о чем свидетельствует его подпись (л.д.113-116).

Согласно п.1.21 приложения №2 к инструкции по охране труда для водителей ИОТП-003, утвержденной управляющим треста «Сургутнефтеспецстрой» 24.02.2022 работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха при выполнении соответствующих видов работ. В силу п.2.12 указанного приложения ремонт оборудования допускается производить только специализированному персоналу. С данными требованиями работник Райспих В.В. был ознакомлен 03.04.2022 (л.д. 117-118).

Приказом управляющего треста «Сургутнефтеспецстрой» №539 от 12.02.2020 года введен в действие Порядок привлечения водителей транспортных средств к проведению технического обслуживания и ремонта автотракторной техники треста «Сургутнефтеспецстрой». Приложением 2 к указанному Порядку утвержден перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, спецтехники и ДСТ, проводимых за пределами основных баз треста «Сургутнефтеспецстрой». Пунктом 1 которого перечислены работы. Разрешаемые к проведению водителям в полевых условиях (ежедневное обслуживание; долив жидкостей и массе в системы; проверка и регулировка натяжных приводных ремней; замена ламп в приборах освещения и сигнализации; проверка и протяжка крепления гаек, болтов, и шпилек колес; замена колес; проверка и протяжка крепления узлов и агрегатов; замена материалов, подлежащих списанию по лимитно-заборной карте на ежедневное обслуживание транспортных средств). Разделом 2 приложения к Порядку установлен перечень работ, разрешенных к проведению в полевых условиях совместно с выездными бригадами слесарей: слесарные, сварочные, контрольно-диагностические, погрузочно-разгрузочные, смазочные, электро-технические работы, в том числе в соответствии с пунктом 2.6 текущий ремонт тормозной системы (замена и ремонт компрессора, трубопроводов, ресиверов, охладителя, тормозных камер и энергоаккумуляторов, тормозных кранов и клапанов, регулятора тормозных сил, суппорта, кронштейнов, АБС, рычагов, колодок и тормозных барабанов, тормозных цилиндров, регулировка зазора тормозных механизмов и хода штока тормозных камер, крана слива конденсата).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №02-2022 от 07.02.2023, 08.12.2022 Райспих В.В. заступил на рабочую вахту в соответствии с графиком №03/23/01/095 рабочего времени (сменности) работника на январь-декабрь 2022 года, утвержденного и.о. заместителя управляющего трестом - начальника управления СУМР- 2 Созоновым В.А., с которым Райспих В.В. ознакомлен под подпись, и в этот же день был доставлен вахтовым автобусом на объект производства работ для транспортировки грунта из гидромеханизированного карьера грунта №24 в районе куста 552 Федоровского нефтегазового месторождения на автомобиле «VOLVOA35F», №

Перед выездом 08.12.2022 на объект производства работ Райспих В.В. сообщил механику автоколонны № г, что необходима замена гидроаккумуляторов на автомобиле. г сообщал, что гидроаккумуляторы есть в наличии и организовал их доставку на объект производства работ для проведения работ по их замене выездной ремонтной бригадой 12.12.2022. Гидроаккумуляторы, в количестве 3 шт., были доставлены 08.12.2022 водителем автомобиля технической помощи х на объект производства работ, однако вместо Райспих В. В. гидроаккумуляторы были переданы Райспих В. В.чу. В соответствии с план - графиком постановки техники на техническое обслуживание и планово-предупредительных работ СУМР-2 ДД.ММ.ГГГГ на объект производства работ была направлена выездная ремонтная бригада для выполнения ТО-2 автомобиля «VOLVOA35F», <данные изъяты> При проведении ТО-2 выполнить работы по замене гидроаккумуляторов не удалось, так как у водителя р не оказалось гидроаккумуляторов.

С 08.12.2022 по 13.12.2022 Райспих В.В. выполнял производственное задание во вторую смену ч 20.00 до 08.00 согласно графику работ. 14.12.2022 Райспих В.В. закончил рабочую смену в 08.00 и вместе со сменщиком Райспихом М.В. сообщил механику м о необходимости замены фланца редуктора среднего моста автомобиля. После доставки фланца р позвонил в службу технического контроля и оформили ремонтный лист № на производство работ по замене фланца. Около 13.30 часов Райспих В.В. увидел, что р занимается ремонтом закрепленного за ними автомобиля «VOLVOA35F», №. По личной инициативе и в не рабочее время Райспих В.В. направился помогать рПосле замены фланца редуктора среднего моста, Райспих В.В. пошел заниматься заменой гидроаккумуляторов переднего контура тормозной системы автомобиля, а Райспих М.В. остался под автомобилем затягивать болты карданного вала. Райспих В.В. поднявшись в кабину, включил зажигание (двигатель не запускал) и многократными нажатиями на педаль тормоза (около 10 раз) сбросил давление в переднем контуре тормозной системе автомобиля, при этом стрелка манометра опустилась на ноль. Далее Райспих В.В. вывел на панель приборов показания бортового компьютера, убедившись в том компьютер, показывает нулевое значение давления в переднем контуре тормозной системы. После сброса давления Райспих В.В. выключил зажигание. Поднялся на раму автомобиля и приступил к замене первого гидроаккумулятора. Не проверив наличие остаточного давление в блоке гидроаккумуляторов путем отворачивания дыхательного штуцера, Райспих В.В. гаечным ключом стал отворачивать гидроаккумулятор от блока. Предположительно на последнем витке резьбового соединения гидроаккумулятор сорвало с посадочного места, он отлетел вниз, отскочил от рамы автомобиля и рикошетом попал Райспих В.В. в лицо. О данном происшествии было сообщено начальнику автоколонны №2 СУМР-2 Васильеву А.Л. Пострадавший на транспорте работодателя был доставлен в больницу пгт Федоровский, а затем в Сургутскую окружную клиническую больницу, где проходил стационарное лечение.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве создана работодателем приказом № от 23.01.2023

Обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями очевидцев несчастного случая р, х, а отраженных в протоколах опросах, а также показаниями пострадавшего Райспих В.В. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования несчастного случая.

Исходя из содержания указанного акта основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Райспих В.В. технологического процесса, выразившиеся в нарушении п.4 технологической карты 2800.20024 «ремонт тормозной системы автомобиля «VOLVOA35F» и модификации», утвержденной главным инженером треста «Сургутнефтеспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, а именно не провел проверку наличия в тормозной системе остаточного давления перед откручиванием гидроаккумулятора. Сопутствующими причинами несчастного случая признаны:

1)Действия Райспих В.В., который самовольно принял решение участвовать в ремонте автомобиля «VOLVOA35F» в нерабочее время (период межсменного отдыха) без получения соответствующего задания, тем самым нарушены требования п.2.2 трудового договора № 602 от 07.06.2002, Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.14 инструкции ИОТП-003 «По охране труда для водителя автомобиля», утвержденной управляющим треста «Сургутнефтеспецстрой» 26.03.2021.

2)Начальник автомобильной колонны №2 СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» в не обеспечил в автоколонне № правильной организации, безопасного ведения технологических процессов и производства работ, а также соблюдения работниками режимов рабочего времени, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. 2.52.2 и 2.39 должностной инструкции начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ №.35.01/3, утвержденной заместителем управляющего треста - начальником управления СУМР-2.

3)Заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности треста «Сургутнефтеспецстрой» к не организовал проведение обучения и проверку знаний требований охраны труда с отрывом от работы работников в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 46 Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021, п. 2.74 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности от 28.05.2021 №01.02.04/2, утвержденной управляющим треста Сургутнефтеспецстрой».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.01.2023 составленному БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» Райспих В.В. был поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелая.

В соответствии с выписным эпикризом Райспих В.В. находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с 14.12.2022 по 27.01.2023 в офтольматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> Из анамнеза следует, что 14.12.2022 около 13.00 получил производственную травму, при ремонте машины ударил по железной болванке, и она отлетела в область правого глаза. Истец выписан из больницы в нетрудоспособном состоянии с рекомендациями о наблюдении офтальмолога по месту жительства.

Из медицинской карты БУЗОО «Клиническая офтольматологическая больница им. В.П. Выходцева» Распих В.В. проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении в период с 21.02.2023 по 05.03.2024.

В период с 12.04.2023 по 17.04.2023 Райспих В.В. находился на амбулаторном лечении в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова». 13.04.2023 года проведена операция - <данные изъяты>

В соответствии со справкой серии МСЭ-2008 №0047859 выданной 05.07.2023 Бюро №10 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Райспих В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 14.12.2022.

В соответствии со справкой МСЭ-2023 №0012362 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 14.12.2022.

Согласно акту и протоколу проведения МСЭ Бюро №10 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» №602.10.55/2024 от 08.08.2024 и № 603.10.55/2024 от 08.08.2024 инвалидность истцу не установлена.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным, что в произошедшем 14.12.2022 с Райспих В.В. несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, выразившаяся в недостатках в организации и проведения подготовки работников по охране труда (не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда с отрывом от работы работником по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности); неудовлетворительная организация производства работ (не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины).

По мнению суда, работодатель должен был принять все возможные меры, которые исключили бы возможность причинения травм работнику.

Так, начальник автомобильной колонны № СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» в не обеспечил в автоколонне № правильной организации, безопасного ведения технологических процессов и производства работ, а также соблюдение работниками режимов рабочего времени, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, пп. 2.52.2 и 2.39 должностной инструкции начальника автоколонны от 01.03.2021 №03.35.01/3, утвержденной заместителем управляющего треста - начальником управления СУМР-2. Кроме того, заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности треста «Сургутнефтеспецстрой» Ключко Е.В. не организовал проведение обучения и проверку знаний требований охраны труда с отрывом от работы работников в соответствии с Постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 46 Постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021, п. 2.74 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности от 28.05.2021 №01.02.04/2, утвержденной управляющим треста Сургутнефтеспецстрой».

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, указывая на то, что несчастный случай произошел по вине работника Райспих В.В., который самовольно принял решение о проведении ремонта автомобиля «VOLVOA35F» в нерабочее время (период межсменного отдыха) без получения соответствующего задания; а также допустил нарушения технологического процесса ремонтных работ, требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен лично под подпись.

Разрешая спор, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что истец Райспих В.В. нарушил правила техники безопасности на производстве, а именно, Райспих В.В. не провел проверку наличия в тормозной системе остаточного давления перед откручиванием крепления гидроаккумулятора (путем отворачивания дыхательного штуцера). В результате неосторожных действий самого работника, выразившихся в несоблюдении им технологического процесса при проведении ремонта тормозной системы автомобиля, произошел срыв гидроаккумулятора с посадочного места с последующим травмированием глаза истца.

Таким образом, травма Райспих В.В. была получена в результате его грубых неосторожных действий, которые противоречили п.4 технологической карты 2800.20024 «ремонт тормозной системы автомобиля «VOLVOA35F» и модификации», утвержденной главным инженером треста «Сургутнефтеспецстрой» 25.06.2022, и с которой истец был ознакомлен, что подтверждается выпиской листа ознакомления и не отрицается самим истцом.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзц. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании истец пояснил, что знал о том, что по технологии работ перед снятием гидроаккумулятора необходимо проверить наличие остаточного давления, открутив дыхательный штуцер, однако, этого не сделал, понадеявшись на показатели бортового компьютера автомобиля и манометра давления, а также на свой опыт.

Таким образом, в действиях Райспих В.В. усматривается нарушение требований ст.214 ТК РФ.

В то же время имеющаяся грубая неосторожность истца, тем не менее, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, в том числе, по компенсации морального вреда, поскольку в причинно - следственной связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинения вреда здоровью истца, находятся также и виновные действия работодателя.

Так, в соответствии со ст.219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021 обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (п.65 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Райспих В.В. не проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда с отрывом от работы работников в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Согласно абз.3 п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в целом ответчиком не оспаривается, однако оспаривался заявленный истцом размер компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что основной причиной несчастного случая на производстве явились действия самого истца, допустившего нарушения требований технологического процесса ремонта, требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Оценивая изложенное, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, учитывая факт причинения истцу в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью, относящейся к категории тяжелой травмы, последствия полученной истцом травмы (частичная утрата профессиональной трудоспособности -30%, отсутствие инвалидности), принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, суд, применительно к положениям приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной в рассматриваемом случае.

При этом, суд полагает, что доводы истца о полной утраты зрения травмированным глазом являются необоснованными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств. По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена лишь 30% утрата профессиональной трудоспособности. Заключение МСЭ истцом не оспорено, от проведения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Райспих В.В., устанавливает полномочия представителей на представление его интересов в связи с конкретным событием - несчастным случаем на производстве от 14 декабря 2022 г., и в дело истцом не представлялось материалов, полученных его представителями по приложенной доверенности в других органах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление названной доверенности в размере 2640 рублей.

В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину. При этом, сумма государственной пошлины по требованию неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которую согласно ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райспиха В. В. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», ОГРН № в пользу Райспиха В. В., паспорт № №, выдан 10 марта 2011 года ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ОГРН №1028600584540 в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15 августа 2024 года.

Председательствующий      А.Н. Козицкий