Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3226/2022 от 16.08.2022

Председательствующий по делу судья Филиппова И.Н. Дело №33-3226/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1594/2022) УИД 75RS0001-02-2022-001264-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 сентября 2022 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Никитиной О. С. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по частной жалобе представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяевой Н.Н. о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции решения суда по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Никитиной О. С. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. иск заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Никитиной О.С. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат удовлетворен (л.д. 126-130).

В дальнейшем представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обратился в суд с апелляционной жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д. 151-153).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 183).

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что копия решения была получена только 26.04.2022. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел допустимым срок в 21 день со дня получения копии решения суда до окончания срока на апелляционное обжалование для изготовления жалобы. Следует учитываять, что копия решения была направлена ответчику с нарушением установленного 5-дневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ – 22.04.2022, при этом в решении не было указано на дату изготовления мотивированного решения. Также следует учитывать, что даты 2, 3, 7-10 мая 2022 г. были праздничными нерабочими днями. Таким образом, у ответчика обоснованно отсутсововала возможность подготовить апелляционную жалобу в надлежащие сроки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли срок с момента получения копии решения до момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы достаточным для подготовки жалобы. По мнению представителя Управления, суд первой инстанции посчитал, что представителю ответчика достаточно усеченного, меньше, чем предусмотрено нормами ГПК РФ, срока для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Для дополнительного подтверждения своей позиции представитель ответчика ссылается на Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 № 88а-9090/2022, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7848/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 № 88-9754/2022. Также обращает внимание и на незначительный пропуск срока на обжалование решения суда (1 день) (л.д. 185-186).

В возражениях на частную жалобу военный прокурор Читинского гарнизона выражает несогласие с её доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения (л.д. 195).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на ней суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2022 г. постановлено вышеприведенное решение. Последним днем для принесения апелляционной жалобы являлась дата 16 мая 2022 г. Апелляционная жалоба, датированная 17 мая 2022 г., направлена в адрес суда в этот же день, поступила в Центральный районный суд г.Читы 20 мая 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что копия решения от 14 апреля 2022 г. получена ответчика 25 апреля 2022 г. Учитывая, что у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», являющегося юридическим лицом, имелось достаточное количество времени (21 день) для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока обжалования, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы частной жалобы стороны ответчика о позднем получении копии решения суда 25 апреля 2022 г., а также указание на праздничные дни 2, 3, 7-10 мая 2022 г. Таким образом, конечный срок для изготовления и направления апелляционной жалобы ответчиком составил 15 дней, что значительно меньше установленного нормами ГПК РФ срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было проигнорировано требование о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, в надлежащие сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ.

Кроме того, в мотивированном решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, когда оно было изготовлено, такая информация отсутствует и в протоколе судебного заседания. Данный факт не позволяет точно установить дату изготовления мотивированного решения и, соответственно, рассчитать срок на апелляционное обжалование.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на несвоевременное и позднее получение истцом копии решения суда.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Однако суд первой инстанции, разрешая поставленный заявителем вопрос, вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, ограничившись формальным приведением хронологии действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и восстановить ответчику процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба истца имеется в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░