Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-238/2023 [16-5501/2022] - (П16-5501/2022) от 04.07.2022

                                            № П16-238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене силу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи, таким образом, мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами.

Судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагал их незаконными и необоснованными, восставив срок для подачи жалобы, вернул дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Так, на момент вынесения решения судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, направление дела другому мировому судье нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет 1 года.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░