Решение по делу № 2-167/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца Рожкова Д.А.,

представителя ответчика Трунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.В. к НТСН "Север" о возложении обязанности заключить договор, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к НТСН "Север" о возложении обязанности заключить договор, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что ведёт на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Также ссылается на то, что на протяжении нескольких лет не имеет возможности заехать на участок на автомобиле, вынуждена оставлять автомобиль на проезжей части дороги, создавая угрозу повреждения имущества.

Истец, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя, который на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что истцу создаются препятствия в пользовании имуществом, т.к. ввиду ненадлежащего содержания дороги она не может подъехать к участку, вынуждена переносить тяжести. Полагал, что данным обстоятельством причинён моральный вред истцу. Также указал на наличие у товарищества обязанности заключить с истцом договор о пользовании общим имуществом.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что отсутствуют доказательства совершения товариществом действий, направленных на создание препятствий в использовании истцом земельного участка, порчу имущества. Также указал, что никаких посягательств на личные неимущественные права и блага со стороны ответчика не было. Пояснил, что договор о пользовании общим имуществом является типовым и заключается со всеми лицами на одинаковых условиях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГПР истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м. в границах земельного участка НТСН "Север".

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения её прав и создание ответчиком препятствий в использовании земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами гражданского законодательства установлено, что собственник вправе требовать устранения нарушений любых своих прав. В частности, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ установлен процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено отвечающих критериям относимости допустимости доказательств, подтверждающих, что действиям, бездействием ответчика нарушаются её права как собственника, не связанные с лишением владения земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требуемых доказательств ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылки представителя на имеющиеся у него в планшете фотографии земельного участка не могут быть приняты. Так, не представляется возможным установить время и место съёмки, конкретизировать участок, а также определить, какие именно недоставки, повреждения и прочее имеются на участке. Кроме того, не доказано, что состояние земельного участка ухудшилось именно по вине ответчика.

Разрешая требования о понуждении товарищества к заключении договора о пользовании общим имуществом, суд учитывает следующее.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По существу обязательным заключения договора является для истца, а не для ответчика. Наряду с этим по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от заключения договора.

Также следует принять во внимание, что редакция договора по существу является типовой, утверждена общим собранием, одинакова для всех лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах земельного участка, предоставленного в аренду товариществом.

Условия договора истцом не сформулированы. Более того, они не могут отличаться от условий типового договора.

Таким образом, спор фактически отсутствует. Истец, реализуя свою обязанность и в некоторой степени право на заключение с товариществом соответствующего договора, вправе обратиться по данному вопросу и заключить его, объективных препятствий к этому не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. При этом истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, посягательств на нематериальные блага, которые по ст. 151 ГК РФ являлись бы основание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шестаковой Т.В. к НТСН "Север" о возложении обязанности заключить договор, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков