Решение по делу № 33-3520/2021 от 19.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                Дело № 33-3520/2021

36RS0022-02-2020-000405-33

Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2в-305/2020 по исковому заявлению Колядина Евгения Александровича к Гостевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Гостевой Ирины Владимировны

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 г.

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

Гостева И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.10.2020 года с нее в пользу Колядина Е.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 380 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, на его основании Верхнехавским РОСП УФССП России по Воронежской области были возбуждены исполнительные производства. Между тем, заявитель не имеет возможности исполнить решение суда своевременно, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей и состоит из пособий по случаю потери кормильца (бывшего супруга), имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя также не имеется (л.д. 83-84).

В связи с этим в заявлении Гостевой И.В. ставится вопрос о рассрочке исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.10.2020 года путем определения ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности, начиная со дня принятия решения по настоящему заявлению.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления Гостевой И.В. отказано (л.д.103-105).

В частной жалобе Гостева И.В. просит определение от 01.04.2021г. отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении ее заявления, указывает, что судом вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем исполнительного документа в установленный срок, должным образом не разрешен, не дано правовой оценки доводам Гостевой И.В. о ее тяжелом материальном положении (л.д.108-109).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.10.2020г. с Гостевой Ирины Владимировны в пользу Колядина Евгения Александровича взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2020 г. в размере 380000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 02.12.2020 судебном приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-37, 41-46).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления Гостевой И.В. о рассрочке исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.10.2020 года путем определения ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности отказано.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу действующего законодательства основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Разрешая заявленные Гостевой И.В. требования, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем доводы и доказательства в обоснование поданного заявления не носят исключительного характера и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из представленных Гостевой И.В. в обоснование поданного заявления доказательств, материальное положение заявителя (на которое имеется ссылка в заявлении о рассрочке исполнения решения) после заключения договора займа 26.06.2020г. не изменялось.

Напротив, вышеуказанный договор был заключен Гостевой И.В. после смерти супруга (13.04.2015г.) (л.д. 85) и назначения выплат по случаю потери кормильца (л.д. 86,87). Дочь заявителя ФИО6 на тот момент уже проходила обучение на платной основе в <данные изъяты> (л.д. 100, 101-102).

Кроме того, на момент получения суммы займа истица не была трудоустроена, о чем свидетельствует копия ее трудовой книжки (л.д. 95-99). При этом не представлено сведений о попытках ее трудоустройства и вплоть до настоящего времени.

Таким образом, ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению судебного решения, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Материалы дела также свидетельствуют, что, заключая 26.06.2020г. краткосрочный договор займа, сроком возврата до 12.08.2020г., Гостева И.В. была уведомлена и выразила согласие на возврат денежных средств в размере 380 000 руб. в указанный срок.

Вместе с тем, обязательства по договору не исполнила. В ходе судебного разбирательства Гостевой И.В. данный факт не оспаривался, исковые требования признаны ею в полном объеме, в связи с чем 07.10.2020г. вынесено решение об удовлетворении иска.

Между тем, и после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства 02.12.2020г. денежные средства взыскателю не возвращены. При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявитель является трудоспособной, а наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка препятствием к трудоустройству не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приводимые заявителем доводы не могут свидетельствовать об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Доказательств отсутствия у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных доходов суду также не представлено.

Оценивая заявленные Гостевой И.В. требования, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, недоказанность наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, а предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае может привести к нарушению прав взыскателя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, оценка которым дана судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Гостевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: