Решение по делу № 22-7268/2024 от 17.09.2024

Судья Зимагулова Р.И.                                                                             дело №22-7268/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2024 года                                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи                        Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора                                                      Шафиковой Г.М.,

адвоката                                                                               Кудряшова Г.В.,

при секретаре                                                                      Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Г.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2024 года, которым

Харламова Надежда Петровна, <дата> года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харламовой Н.П. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован с обращением в собственность государства.

Выслушав выступление прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кудряшова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда от 15 августа 2024 года Харламова Н.П. признана виновной в том, что она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения

Преступление совершено ей в г. Казани <дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харламова Н.П. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Г.В., действуя в интересах осужденной Харламовой Н.П., выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Шевроле Лачетти». В обоснование своей жалобы указывает, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на денежные средства матери Харламова Е.А., поскольку ее необходимо возить и она является инвалидом. Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает, что конфискация автомобиля оказывает негативное влияние на семью осужденной, нарушает права мамы-инвалида. Приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля просить изменить, возвратить автомобиль собственнику Харламову Е.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д., не оспаривая по существу принятое решение, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своего представления, ссылаясь на требования ст. ст. 297, 304 УПК РФ, указывает, что во вводной части неверно указана дата рождения осужденной Харламовой Н.П., которая в действительности является <дата> года рождения, что установлено материалами уголовного дела, копией паспорта и самой осужденной. Приговор суда просит изменить, уточнив во вводной части приговора дату рождения осужденной - <дата> года рождения, вместо ошибочно указанного «<дата> года рождения».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Харламова Н.П. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Харламовой Н.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Харламовой Н.П. наказания, суд, исходя из положений      ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Харламовой Н.П. и близких ей людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной Харламовой Н.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре суда мотивированы.

Тем самым, назначенные осужденной наказания соответствуют тяжести содеянного, ее личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления Харламова Н.П. использовала вышеуказанный автомобиль, который находился в совместной собственности с ее супругом.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Харламовой Н.П. и ее супруга не ставит под сомнение принадлежность автомобиля осужденной, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля осужденной в период совершения ей инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о дате рождения осужденной Харламовой Н.П.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из сведений о правильной дате рождения, содержащихся в материалах дела, полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив во вводной части приговора дату рождения осужденной, как <дата> года рождения вместо ошибочно указанной даты - «<дата> года рождения».

В остальной части обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2024 года в отношении Харламовой Надежды Петровны изменить, уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденной Харламовой Н.П. - <дата> года рождения вместо ошибочно указанной даты - «<дата> года рождения».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Г.В. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий