Решение по делу № 2-534/2016 от 19.01.2016

Дело № – 534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             - О.В. Мосалевой,

при секретаре             - ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> л. Гончарова <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП истец подал документы в ООО СК «Согласие» в УР <адрес>, заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 10 297,62 рублей. Согласно отчету №-Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 43 190 рублей. Таким образом, недоплата по выплате страхового возмещения составила 39 832,38 рублей. В соответствии с отчетом №.1./04-Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 9 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 39 832,38 рублей. Ответчик претензию получил, однако, претензию оставил без ответа.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Согласие» в УР, <адрес> в пользу истца доплату причитающегося страхового возмещения в размере 31 477 рублей 38 копеек, пени за период с 14.07.2015г. по 10.08.2016г. в размере 124 020 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от стоимости иска в размере 77 749 рублей 12 копеек, оплату услуг на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы в части составления искового заявления в размере 3 000 рублей и представления его интересов в суде в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в части оформления доверенности на представителей в размере 800 рублей, оплату услуг за отправление телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в размере 164 рубля 64 копейки, транспортные расходы в размере 338 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушаний по делу, не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом последних уточнений поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признал, указал, что, по сути требований возражений ответчик не имеет, но не согласен с требованиями о взыскании пени и штрафа, указанные суммы он просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД <адрес> от 30.03.2015г. ФИО3 признан виновным по данному факту ДТП, а именно в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК Согласие».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом копией паспорта транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае № случай был признан ООО «СК Согласие» страховым, истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 10297,62 рублей (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения обратился к ООО «СК Согласие» с претензией, к которой приложит отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчет об определении утраты товарной стоимости, оригинал договора на оказание оценочных услуг с оригиналом квитанции об оплате указанных услуг на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК Согласие» истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме сумму 6665 рублей. (т. 1 л.д. 158-159)

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ССС №, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ССС № (л.д.9).

ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения, следовательно, ООО «СК «Согласие» обязано возместить потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца проведена автотехническая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-Пр-16 от 27.05.2016г. экспертами установлен объем повреждений, образовавшийся на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП 30.03.2015г.: крыло переднее левое - деформации с вытяжкой металла; капот - след контакта в виде скола в средней части левой торцевой поверхности; стойка левой боковины в верхней части - след контакта в виде царапины с нарушением ЛКП; порог левый в передней части - следы контакта в виде образования скола ЛКП; дверь передняя в нижней передней части - следы контакта в виде образования скола ЛКП; колпак переднего левого колеса - разрушение материала с потерей фрагментов; бампер передний - разрушение материала крепежного элемента в задней верхней части, нарушение ЛКП с образованием трещин; левый кронштейн переднего бампера - разрушение материала в виде излома направляющей бампера; блок-фара передняя левая - разрушение материала при контакте в виде сколов; тяга рулевая - изменение геометрических параметров, вследствие пластической деформации; локер переднего левого колеса - деформации, разрушение материала в виде разрыва; кронштейн переднего левого крыла - деформацию металла с изгибом; передний левый амортизатор - нарушение геометрической формы деталей корпуса и штока, вследствие воздействия деформирующей силы.

Согласно указанному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая 30.03.2015г., исходя из среднерыночных цен по Единой методике утверждённой Банком России, с учётом износа составила 41500 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 №.1/04-Р-15 Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (т.1 л.д.16-42) рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 6940 рублей.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 48440 рублей. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме16962 рубля 62 копейки, таким образом, ответчиком неисполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 31477 рублей 38 копеек (48440- 16962,62=31477,38). Требования истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124020,87 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил транспортное средство для осмотра, соответствующий осмотр произведен ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата ФИО2 должна быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Частично выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ – 10297,62 р. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6665 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ООО «СК «Согласие» выплаты неустойки.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 31477 рублей 38 копеек. Согласно расчету истца неустойка за указанный период из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения истцом исчислена в размере 124020 рублей 80 копеек. Суд проверил и соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 73 % годовых, т.е. до суммы 24804 рубля 18 копеек. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15738 рублей 69 копеек (31477,38 / 2=15738,69), учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа - до 10000 рублей. Установлением штрафа в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), заданием на оценку (л.д.74) квитанциями ИП ФИО6 от 10.04.2015г. (л.д.75), согласно которым ФИО2 оплатил 8000 рублей; расходы за отправление телеграммы истцом ответчику в сумме 294,60 рублей, подтверждены квитанцией № от 03.04.2015г. (л.д.15 оборот); транспортные расходы истца в сумме 338 рублей по явке ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в Верховный суд УР, подтверждены билетами АО «Автовокзалы Удмуртии» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца за отправление претензии ответчику на сумму 168,64 рублей, подтверждены чеками от 09.06.2015г. (л.д.77,78). Указанные расходы истца признаются судом связанными с делом, необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещении понесенных судебных расходов, включая расходы по оценке, сумма в размере 8799 рублей 24 копейки.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял от имении ООО «Вердикт» - директор ФИО1 ФИО2 на основании договора с ООО «Вердикт» оплачены услуги за участие представителя в ходе рассмотрения дела судом - 5000 рублей, и составления иска в размере - 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.06.2015г., договором от 09.06.2015г.

Представитель составил иск и представлял интересы ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом. С учетом сложности дела, времени занятости представителя при рассмотрении дела судом, расходы истца по оплате помощи представителя суд находит отвечающими требованиям разумности. С учетом изложенного, расходы истца по оплате помощи представителя в общей сумме 8000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление доверенности, суд исходит из следующего,

Исходя из текста доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы полномочия по представлению интересов ФИО2 во всех судебных, административных органах, таким образом, связь расходов истца по оформлению полномочий представителя с настоящим гражданским делом судом не установлена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО2 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО7

Истец экспертизу не оплатил, в связи с чем ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное» обратилось в суд с ходатайством на основании ст. 85 ГПК РФ о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей с проигравшей стороны.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Выводы судебной автотехнической, оценочной экспертизы ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное» положены в основу решения суда, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом, в связи с чем плата за проведение экспертизы (15000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, учитывая факт и размер удовлетворенных требований истца с ООО «СК «Согласие»» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2188,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 31477 рублей 38 копеек невыплаченную сумму страхового возмещения, 24804 рубля 18 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рулей – сумму штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, включая расходы по оценке, - 8799 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в счет платы за проведение экспертизы по делу – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2188 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                         О.В. Мосалева