Решение по делу № 33-1350/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года по делу № 33-1350/2020 (№ 2-3905/2019)

судья: Забирова З.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.,

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яминова И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зарипов Т.К. обратился в суд с иском к ИП Яминову И.Г. об обязании ответчика вернуть принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (далее также – Автомобиль), без оплаты расходов по хранению и транспортировки данного автомобиля.

Требования мотивирует тем, что он является собственником Автомобиля, находящегося на хранении на принадлежащей ответчику автостоянке, куда направлен сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2015 г. без надлежащего уведомления истца. Водителем указанного транспортного средства при данном дорожно-транспортном происшествии являлся Шарафутдинов Р.Х. Истец узнал о том, что автомобиль на спецстоянке 25 января 2019 г. 28 января 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения ввиду неоплаты услуг по хранению автомобиля.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. указанное исковое заявление удовлетворено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. заявление ответчика индивидуального предпринимателя Яминова И.Г. об отмене данного заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль помещен на стоянку правомерно, его как вещественное доказательство передали сотрудники ГИБДД, истец не обращался с требованием о его возврате, оплата за хранение автомобиля ответчику не поступала.

В силу ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зайнетдинова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу Зарипову Т.К.

После дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля 23 мая 2015 г., он помещен на специализированную стоянку ИП Яминова И.Г., расположенную по адресу: адрес где находилось на момент разрешения спора судом первой инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Применив положения КоАП РФ и ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании вернуть его автомобиль ввиду того, что задержание транспортного средства не осуществлено и автомобиль не признан вещественным доказательством в понимании норм КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Факты наличия у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль и его нахождения у ответчика судом верно установлены и сторонами не оспорены.

Принадлежащий истцу автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД, при этом на бланке акта приема-передачи транспортного средства № 4242 от 23 мая 2015 г. есть отметка сотрудника ГИБДД о разрешении выдать автомобиль водителю Шарафутдинову Р.Х.

Доказательств о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении в материалах истребованного судебной коллегией дела об административном правонарушении № 5-56/2015 в отношении Шарафутдинова Р.Х. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также не имеется. Также как не имеется и протокола о задержании транспортного средства.

Сведений о том, что органы ГИБДД либо сотрудники специализированной стоянки предпринимали действия по сообщению собственнику автомобиля о его помещении на эту стоянку в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее удержание автомобиля является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Кроме того, на основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что возврат автомобиля мог быть произведен только в случае оплаты истцом хранения автомобиля, являются необоснованными.

Ссылка ответчика о том, что претензия о возврате автомобиля направлена ответчику по неправильному адресу не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яминова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                 Э.Ю. Арманшина

                                    Н.Н. Якупова