Решение по делу № 33-11711/2021 от 06.09.2021

Судья: Максимчук О.П. № 33 - 11711/2021

24RS0048-01-2020-010678-02

2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Битусова Валерия Павловича к Ивановой Ольге Наумовне, Меньковскому Юрию Олеговичу, Баранниковой Елене Фэмовне, Тарасовой Наталье Владимировне, Логиновой Юлии Валерьевне о признании решения собрания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Битусова В.П. - Канзычаковой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Битусову Валерию Павловичу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Ольге Наумовне, Меньковскому Юрию Олеговичу, Баранниковой Елене Фэмовне, тарасовой Наталье Владимировне, Логиновой Юлии Валерьевне о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> проведенного в период с 17.03.2020 по 27.03.2020.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Битусов В.П. обратился в суд с иском к Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Битусов В.П. является собственником квартиры <адрес>. 07 марта 2020 года ему от инициативной группы на электронную почту поступило сообщение о проведении по инициативе ответчиков с 17 по 27 марта 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ сообщение подлежало направлению ему заказным письмом с уведомлением. Сообщение о проведении собрания ему не направлялось, листы решения для голосования не выдавались, итоги голосования не доводились. Информация относительно собрания в общедоступных местах МКД не размещалась. Очная часть 17 марта 2020 года в 20:00 во дворе дома не проводилась. Заочная часть собрания не проводилась, он участия в собрании не принимал.

Просил признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Ивановой О.Н., Меньковского Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. в период с 17 марта 2020 по 27марта 2020 года, оформленного протоколом № 1 от 29 марта 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Битусова В.П. - Канзычакова О.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда. Настаивает, что инициаторами общего собрания не был соблюден порядок проведения общего собрания, истец не был уведомлен в надлежащей форме, листы решения для голосования не выдавались, итоги голосования не доводились. Кроме того, отсутствовали предусмотренные законом основания для досрочного расторжения действующего договора управления МКД.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в судебном заседании 15 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 20 сентября 2021 года, после окончания перерыва явились те же лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Битусова В.П. – Канзычаковой О.А. (доверенность от 12 августа 2020 года), поддержавшей жалобу, Тарасовой Н.В., Меньковского Ю.О., Ивановой О.Н., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Битусов В.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29, кв. 112.

Согласно техническому паспорту от 25 июня 2005 года, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, на МКД по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию в 2005 году. Общая площадь квартир – 15 575 кв.м. площадь помещения 200 гараж-стоянка – 3 523,9 кв.м., площадь встроенных помещений – 1 851,3 кв.м.

Общая площадь помещений указанного многоквартирного жилого дома составляет 20954,5 кв.м.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу<адрес>: Иванова О.Н. - квартиры № №, Меньковский Ю.О. - квартиры № №, Баранникова Е.Ф. - квартиры № №, Тарасова Н.В. - квартиры № №, Логинова Ю.В. - квартиры № №

Как достоверно установил суд, 07 марта 2020 года на информационных досках на первых этажах подъездов, на входных дверях подъездов, лифтовых кабинах, на информационных досках помещения № № инициативной группой было размещено уведомление опроведении внеочередного собрания собственников помещений. Так же извещение вручено нарочно собственнику каждой квартиры. Извещение размещено на сайте ООО «УК «Ковчег 29» www.kovheg29.ru.

На повестку собрания были поставлены вопросы:

1.      Избрать председателем общего собрания Меньковского Ю.О. (кв. №38);

секретарем: Тарасову Н.В. (кв.№ №).

2. Избрать в состав Счетной комиссии для подведения итогов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> Баранникову Е.Ф. (кв. № №), Иванову О.Н. (кв. №), Логинову Ю.В. (кв№

3. Расторгнуть договор на обслуживание МКЖД <адрес> с управляющей организацией ООО «УК Ковчег 29».

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № 29 по ул. Авиаторов г. Красноярска - управление управляющей организацией.

5. Утвердить Управляющей организацией МКЖД
<адрес> - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ОГРН 1152411000169, ИНН/КПП 2411025044/241101001) и заключить с ней договор управления многоквартирным <адрес>.

6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и собственником в предлагаемой редакции. Приложение №7 Образец договора управления МКД.

7. Обязать Управляющую организацию ООО «УК «Ковчег 29» в срок 3-х рабочих дней с даты принятия решения собственниками помещений МКЖД <адрес> передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и другие документы, и имущество, связанные с управлением этим домом, в Управляющую организацию ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а именно установить плату за содержание и ремонт общедомового имущества в МКЖД <адрес> - в размере 20 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

9. Выбрать Совет многоквартирного дома <адрес> в составе: Иванова О.Н. (собственник кв. № № Баранникова Н.Ф. (собственник кв.№ № Меньковский Ю.О. (собственник кв. №№ Логинова Ю.В. (собственник кв.№№ Хлебодаров А.В. (собственник № доли помещения № № <адрес>).

10. Заключить, и порядке и в соответствии с законодательством РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, договора по обращению с твердыми бытовыми отходами с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с ТБО с 01 мая 2020 года.

11. Выбрать новым владельцем специального счета фонда капитального ремонта собственников помещений в МКЖД г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 29 – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

12. Выбрать лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет фонда капитального ремонта собственников помещений <адрес> - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

13. Установить плату за использование общего имущества <адрес> 500 рублей за 1 кв.м.

14. Направлять средства собранные в качестве платы за использование общего имущества <адрес> на специальный счет фонда капитального ремонта МКЖД г. <адрес>

15. Определить уполномоченное лицо на заключение договоров использования общего имущества <адрес> и сбора платы за использование общего имущества <адрес> ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

16. Наделить Совета <адрес> полномочиями по принятию решения о текущем ремонте, охране и видеонаблюдению <адрес>

17. Утвердить место размещения результатов голосования: на информационных досках каждого подъезда дома <адрес>.

18. Утвердить следующий порядок хранения места протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и всех приложений: Оригинал протокола общего собрания с приложениями передается в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Копия протокола общего собрания с приложениями хранится в офисе ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» по <адрес>

Решениями собрания постановлено:

По вопросу 1 принято решение избрать председателем общего собрания Меньковского Ю.О. (кв. №№); секретарем: Тарасову Н.В. (кв.№ №

По вопросу 2 принято решение избрать в состав Счетной комиссии для подведения итогов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Баранникову Е.Ф. (кв. № №), Иванову О.Н. (кв. №№ Логинову Ю.В. (кв. №).

По вопросу 3 принято решение расторгнуть договор на обслуживание <адрес> с управляющей организацией ООО «УК Ковчег 29».

По вопросу 4 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом № <адрес> - управление управляющей организацией.

По вопросу 5 принято решение утвердить Управляющей организацией МКЖД
<адрес> ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ОГРН 1152411000169, ИНН/КПП 2411025044/241101001) и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № <адрес>.

По вопросу 6 принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и собственником в предлагаемой редакции. Приложение №7 Образец договора управления МКД.

По вопросу 7 принято решение обязать Управляющую организацию ООО «УК «Ковчег 29» в срок 3-х рабочих дней с даты принятия решения собственниками помещений МКЖД <адрес> передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и другие документы, и имущество, связанные с управлением этим домом, в Управляющую организацию ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

По вопросу 8 принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а именно установить плату за содержание и ремонт общедомового имущества в <адрес> - в размере 20 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

По вопросу 9 принято решение выбрать Совет многоквартирного дома г<адрес> в составе: Иванова О.Н. (собственник кв. № № Баранникова Н.Ф. (собственник кв.№ №), Меньковский Ю.О. (собственник кв. №№), Логинова Ю.В. (собственник кв.№№), Хлебодаров А.В. (собственник № доли помещения № № <адрес>).

По вопросу 10 принято решение заключить, и порядке и в соответствии с законодательством РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, договора по обращению с твердыми бытовыми отходами с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с ТБО с 01 мая 2020 года.

По вопросу 11 принято решение выбрать новым владельцем специального счета фонда капитального ремонта собственников помещений в <адрес> – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

По вопросу 12 принято решение выбрать лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет фонда капитального ремонта собственников помещений <адрес> - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

По вопросу 13 принято решение установить плату за использование общего имущества <адрес> в размере 500 рублей за 1 кв.м.

По вопросу 14 принято решение направлять средства собранные в качестве платы за использование общего имущества <адрес> на специальный счет фонда капитального ремонта <адрес>

По вопросу 15 принято решение определить уполномоченное лицо на заключение договоров использования общего имущества <адрес> и сбора платы за использование общего имущества <адрес> ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

По вопросу 16 принято решение наделить Совета дома г<адрес> полномочиями по принятию решения о текущем ремонте, охране и видеонаблюдению МКЖД г. <адрес>

По вопросу 17 принято решение утвердить место размещения результатов голосования: на информационных досках каждого подъезда дома № <адрес>

По вопросу 18 принято решение утвердить следующий порядок хранения места протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и всех приложений: Оригинал протокола общего собрания с приложениями передается в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Копия протокола общего собрания с приложениями хранится в офисе ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» по адресу: пгт. Емельяново, ул. Гладкова, 65.

Как следует из протокола общего собрания № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 29 марта 2020 года, инициаторами собрания являются Иванова О.Н., Меньковский Ю.О., Баранникова Е.Ф., Тарасова Н.В., Логинова Ю.В. Очная часть собрания проведена с 20:00 часов по 21:00 часа 17 марта 2020 года на придомовой территории МКД по адресу <адрес> Заочная часть проведена с 21:00 часа 17 марта 2020 года по 24:00 часа 27 марта 2020 года. Место сдачи решений собственников, подсчета голосов - квартира Ивановой О.Н. по адресу: г. <адрес> Площадь помещений МКД указана в размере 20954,50 кв.м., количество помещений 199, из них 190 жилых помещений общей площадью 15 579,3 кв.м., 8 нежилых помещений общей 1 851,3 кв.м., 1 нежилое помещение - парковка площадью 3 523,9 кв.м., Количество собственников, принявших участие в очной части - 0. Счетной комиссии поступило 149 бюллетеней. Количество голосов собственников, принявших участие в заочной части 10 842,95, что соответствует 51,7% от общего числа голосов.

В повестку дня включено 18 вопросов. По результатам голосования большинством голосов приняты решения «за» по всем вопросам повестки дня.

11 марта 2020 года Битусов В.П. обратился к инициативной группе собственников помещений <адрес> Ивановой О.Н., Меньковскому Ю.О., Баранниковой Е.Ф., Тарасовой Н.В., Логиновой Ю.В. с заявлением о включении в счетную комиссию по подведению итогов голосования по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу<адрес> с 17 марта 2020 по 27 марта 2020.

08 июля 2020 года ООО «УК «Ковчег 29», собственник помещения № <адрес> Андроненко Э.В., являющийся генеральным директором ООО «УК «Ковчег 29», обратились в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки по факту проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29 марта 2020, указывая на то, что собрание не проводилось.

Прокуратурой проведена проверка и дан ответ о том, что изложенные факты в обращении своего подтверждения не нашли.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2020 года.

При этом, суд верно исходил из того, что соблюдена процедура созыва и уведомления собственников о проводимом собрании, так как уведомление собственников производилось на информационных досках на первых этажах подъездов, на входных дверях подъездов, лифтовых кабинах, на информационных досках помещения № 200, а также вручено нарочно каждому собственнику квартиры, что соответствует утвержденному ранее решением общего собрания договору управления от 11 сентября 2012 года, согласно п. 7.2 которого собственники помещений МКД могут предупреждаться о проведении общего собрания как под роспись, так и путем помещения соответствующей информации на доске объявлений.

Также суд верно исходил из того, что собрание проведено при необходимом кворуме, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 10790,75 голосов, что соответствует более 50 % от общего числа голосов.

При этом суд также обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца принятыми на собрании решениями, предоставлено не было.

Давая оценку доводам истца, указывающим на исключение бюллетеней голосования собственников помещений № №, принявших участие в голосовании, суд обосновано, указал на отсутствие правовых оснований для их исключения, поскольку права для предоставления интересов собственников указанных помещений у истца не имеется, при этом бюллетени заполнены должным образом, сами собственники в суд с иском не обращались.

Поскольку, суд установил, что бюллетень собственника помещения № № представлен к материалы дела в копии, то пришел к верному выводу об исключении указанного бюллетеня из кворума; при этом судом учтено, что голос собственника квартиры № № не мог повлиять на принятые на собрании решения, поскольку даже без этого голоса необходимый кворум был набран;

Отклоняя довод истца об отсутствие уведомления о проведении общего собрания и признавая его несостоятельным, суд обосновано указал на непредставление достоверных доказательств данного обстоятельства, а также на недобросовестное поведение истца, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Битусов В.П. знал о предстоящем собрании, а 11 марта 2020 года обращался с заявлением к инициативной группе о включении его в счетную комиссию.

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках на первых этажах подъездов, на входных дверях подъездов, лифтовых кабинах, на информационных досках помещения № №, также извещение вручалось нарочно собственнику каждой квартиры и было размещено на сайте ООО «УК «Ковчег-29» www.kovheg29.ru, что подтверждается актом от 10 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, отсутствии кворума являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на материалы дела, о чем подробно указано в решении.

Также являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и доводы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней по помещениям № №, так как о допросе собственников указанных помещений истец в суде первой инстанции не просил, поэтому правомерно возвратил истцу письменные заявления указанных лиц, так как неизвестен источник происхождения таких документов, подписи на заявлениях никем не были удостоверены.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей Голуба И.С., Чобаняна А.А., Мавджигули Рауфа, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, и представитель истца не привела мотивов, по которым она была лишена заявить такое ходатайство суду первой инстанции ранее.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Битусова В.П. не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, хотя опровержение подписей в бюллетенях для голосования от имени гражданина осуществляется названным средством доказывания.

Также не могут повлиять на выводы судебной коллегии о наличии кворума собрания и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное принятие судом первой инстанции бюллетеня собственника квартиры № №. В обоснование своих доводов в этой части представитель истца представила суду апелляционной инстанции копию паспорта Хухрянской Марины Анаитовны, указывая на то, что бюллетень по квартире № № заполнен от имени Хухрянской Марии Анаитовны. Однако указанное обстоятельство само по себе не опровергает подлинность подписи на бюллетене от имени собственника, так как текст бюллетеня мог быть заполнен и иным лицом, а собственник не обратил внимания на правильность написания своего имени. Все реквизиты правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по этой квартире указаны в бюллетене верно. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи также заявлено не было. Более того, подлинник паспорта на обозрение суда апелляционной инстанции не предъявлялся.

В отношении бюллетеня по квартире № № судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже при исключении его из подсчета голосов (151,7 кв.м. – площадь квартиры), кворум собрания сохраняется, так как и в этом случае он составляет 50,77 % ((10790,75 – 151,7) : 20 954,5 х 100 %).

Также судебная коллегия считает правомерной отраженную в решении оценку суда первой инстанции в отношении бюллетеня по квартире № №, так как из содержания представленных документов очевидно следует, что за несовершеннолетнего ребенка бюллетень заполнен его законным представителем, который является сособственником жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения действующего договора управления также являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, и они были правомерно отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений данного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа путем проведения общего собрания, на котором такое решение принимается большинством голосов.

В качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Учитывая, что одной из сторон договора управления в подавляющем большинстве выступают физические лица – собственники жилых помещений, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Из дела видно, что действующий договор управления по указанному жилому домус ООО «УК «Ковчег 29» заключен 11 сентября 2012 года, при отсутствии возражений сторон в 2017 году срок его был продлен еще на 5 лет и истекает 11 сентября 2022 года.

При разрешении спора судом правомерно было отмечено, что многие собственники жилых помещений были недовольны обслуживанием ООО «УК «Ковчег 29», поскольку не устранялись требования жильцов по содержанию отмостки здания, состоянию фасада дома в связи с разрушением штукатурного и окрасочного слоя, содержанию водоотводных лотков, в связи с чем службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращения собственников были признаны обоснованными и управляющей организации ООО «УК «Ковчег 29» выдано предписание от 17 сентября 2019 года со сроком исполнения 01 апреля 2020 года.

В этой части представитель истца ссылалась на исполнение управляющей организацией всех предписание со ссылкой на акт от 05 апреля 2021 года (л.д. 230-231 т.5).

Между тем, уже 04 июня 2021 года службой было вынесено предписание об устранении тех же нарушений (л.д. 226-227 т.5), что подтверждает возражения ответчиков о нарушении действующей управляющей организацией условий договора управления, по которому она обязалась осуществлять техническое обслуживание дома, устранение даже незначительных неисправностей общего имущества МКД.

При этом, согласно п. 3.4.4 договора управления собственники помещений имеют право контролировать выполнение управляющей компанией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Ковчег 29» обязательств по договору управления, выражающихся в ненадлежащем содержании бетонной отмостки МКД по всему периметру, повреждений водоотводных бетонных лотков, наличие по периметру первого этажа фасада МКД окрасочного, местами штукатурного слоя. Факт наличия недостатков в управлении многоквартирным домом, то есть неисполнения договора управления, фактически не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. Отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов нарушения качества коммунальных услуг не может лишать собственников помещений МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а также переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает, тем более, что принятые на общем собрании решения не причинили убытков истцу, не нарушают и не ограничивают его права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Битусова В.П. – Канзычаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года