Решение по делу № 2-6331/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-6331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., действующей на основании доверенности от 31.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торощиной Светланы Ильдусовны к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО город Уфа РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Торощина С.И. первоначально обратилась в суд с иском к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 19.01.2017г. в г. Уфа по <адрес> – Менделеева произошло дорожно –транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Тойота Витс, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Торощиной С.И.

В результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

Актом о выявленных недостатках от 19.01.2017г. установлено наличие на проезжей части отложений в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, ширина 14 см., глубина 8 см., длина 400 см.

Истец обратился к независимому оценщику ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению №16017-ВР от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 52 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности от 1460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Определением суда от 21.08.2017г. в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания АО «НАСКО», в связи с тем, что гражданская ответственность МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ вследствие причинения вреда третьим лицам, застрахована в АО «НАСКО».

Истец Торощина С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики АО «НАСКО», Администрации ГО город Уфа РБ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что 19.01.2017г. в г. Уфа по пересечении улиц Сун-Ят-Сена и Менделеева, около дома 82 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Тойота Витс, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Торощиной С.И. и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Как следует из схемы о ДТП от 19.01.2017г., дорожное покрытие – снежный налет.

Из акта о выявленных недостатках от 19.01.2017г., составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции ФИО6, следует, что на дороге по ул. Менделеева напротив д.82 города Уфы выявлено наличие на проезжей части отложений в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, ширина 14 см., глубина 8 см., длина 400 см.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188100002160001522467 от 19.01.2017г. водитель Торощина С.И. была признана виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ за то, что перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО5 в районе <адрес>, государственный регистрационный знак М 348 НК 102, он успел притормозить до полной остановки, но автомобиль Тойота Витс, государственный регистрационный знак М 348 НК 102 юзом ударил в переднюю левую часть его автомобиля.

Согласно ГОСТу 50597-93.п.п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см., глубине 5 см.

Истец обратился к независимому оценщику ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению №16017-ВР от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 700 руб.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги. Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пояснениям представителя ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ ФИО7 участок автодороги по ул. Сун-Ят-Сена - Менделеева находится на содержании МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю Торощиной С.И.

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №0603 066882 от 16.08.2016г., заключенному между АО "НАСКО» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем деятельности связанной с санитарной очисткой и содержанию дорог; санитарной очистке территорий массового пребывания граждан; сбор, вызов жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; озеленение, содержание зеленых насаждений; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей; ремонт, техническое обслуживание транспортной техники с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему – 400 000 рублей; по имущественному ущербу одному страховому случаю – 400 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью одному пострадавшему – 300 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью по одному страховому случаю – 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения АО «НАСКО» по делу в качестве соответчика, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на АО «НАСКО».

Изучив заключение эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР от 03.02.2017 года, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, при этом суд учитывает наличие вины истца Торощиной С.И. в совершении ДТП, в связи с чем полагает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим взысканию с ответчика АО «НАСКО» в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Таким образом с АО «НАСКО» в пользу Торощиной С.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26 350 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом требований разумности сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе взыскивает с АО "НАСКО" в пользу Торощиной С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на услуги копирования в размере 420 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из представленной квитанции по оплате услуг копирования документов не усматривается, какие именно копии документов, перечисленных в перечне приложений к иску были копированы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1460 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования в размере 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торощиной Светланы Ильдусовны к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Торощиной Светланы Ильдусовны стоимость восстановительного ремонта в размере 26 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 руб.

В удовлетворении исковых требований Торощиной Светланы Ильдусовны к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО город Уфа Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Торощиной Светланы Ильдусовны о взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере 420 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                 А.Ш. Добрянская