Решение по делу № 2-25/2019 (2-4758/2018;) от 31.07.2018

Дело № 2-25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску вага тв к юрасов сн, юрасов нн, сергеева мм о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску сергеева мм к вага тв о признании сделки недействительной, по самостоятельным требованиям третьего лица юрасовой ав к вага тв о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вага Т.В. обратилась в суд с иском к Юрасову Ф.Н., Юрасову Н.Н., Сергеевой М.М. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 долларов США. В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику 3 000 000 руб., что эквивалентно 50 000 долларов США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок ответчик заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Заемщик также был обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 2500 долларов США, указанные обязательства заемщик также не исполнил. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора займа, Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 6 779 600 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1 доллар США равен 67, 796 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее четырех лет со дня её получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу годовые проценты на сумму займа в размере 60% в течение действия договора, ежемесячно равными частями в размере 5% от суммы займа, что составляет 5000 долларов США. В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неуплата заемщиком процентов является основанием для досрочного истребования всей суммы основного долга по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 78 125 долларов США. В соответствии с условиями договора Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 78 125 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 64 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 3 906 долларов 25 центов США. На основании п.2.1 договора за неуплату каждой ежемесячной части процентов в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку указанный договор являлся беспроцентным, обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 607 250 руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Вага Т.В. и Юрасовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога, Юрасовым Н.Н. была передана в залог Вага Т.В. квартира по адресу: <адрес> <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый №. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Сергеевой М.М., по условиям которого в залог было предоставлено помещение по адресу: <адрес>; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку указанный договор являлся беспроцентным, обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 347 958 руб.

В связи с неисполнением ответчиком Юрасовым Ф.Н. обязательств по возврату денежных средств, истцом были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые в соответствии с расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ составляют 955 208 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Вага Т.В. просит взыскать с Юрасова Ф.Н. задолженность по договорам займа от 15.01.2015г., 08.04.2016г., 15.11.2016г., 28.03.2017г., 18.07.2017г. состоящую из сумм займа, процентов, неустоек за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 697 961 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>; квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №.

Сергеева М.М. обратилась в суд с встречным иском к Вага Т.В. о признании договора залога недействительным (т. 1 л.д. 207-214).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.М. и Вага Т.В. был заключен договор залога помещения на крайне невыгодных условиях для залогодателя, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указано, что до заключения договора залога Сергеева М.М. не была знакома ни с ответчиками Юрасовым Ф.Н., Фрасовым Н.Н., а также не была знакома с истцом Вага Т.В. Указала, что в связи с изложенными обстоятельствами Сергеева М.М. не могла получить морально-нравственного удовлетворения, от заключения оспариваемой сделки, которое составляет смысл договора поручительства. Указала, что является пенсионеркой по старости, размер пенсии составляет 8266, 89 руб., не имеет другого дохода, кроме сдачи в аренду помещения, являющегося предметом договора залога. Указала, также, что проживает совместно с сыном Мешалкиным Д.С., который страдает психическим заболеванием. Заключение договора залога явилось следствием просьбы знакомого Сергеевой М.М. – отца Серия, который попросил Сергееву М.М. выступить поручителем в сделке между Юрасовым Ф.Н. и Вага Т.В.

Полагая свои права нарушенными, Сергеева М.М. просит, признать сделку – договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вага Т.В. недействительным.

Третье лицо Юрасова А.В. заявила самостоятельные требования к Вага Т.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 90-91).

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2018г. ей стало известно, что её супруг Юрасов Н.Н. заключил договор залога, в соответствии с которым передал в залог Вага Т.В. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н., квартиру расположенную по адресу: <адрес>-7<адрес>. Указанная квартира была предоставлена семье Юрасовых 1 989 году в/ч 14118 по ордеру. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, право собственности на указанную квартиру было признано за Юрасовым Н.Н. Спорная квартира является единственным местом жительства Юрасова Н.Н., Юрасовой А.В., Юрасовой Е.Н., Юрасовой А.Н. и Юрасова Ф.Н. Нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки, Юрасова А.В. не давала.

Обратившись в суд с самостоятельными требованиями, Юрасова А.В. просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вага Т.В. и Юрасовым Н.Н., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о залоге (ипотеке).

В судебном заседании представитель истца Вага Т.В. по доверенности Попов Г.С. требования основного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования об обращении взыскания на заложенные автомобили не поддержал в связи с представленными в материалы дела сведениями об отсутствии прав на спорные автомобили у Юрасова Ф.Н. Просил основной иску удовлетворить, взыскать с ответчика Юрасова Ф.Н. задолженность по договорам займа. Проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражал против удовлетворения встречных требований Сергеевой М.М., полагая их необоснованными. Указал, что Сергеевой М.М. не оспаривается факт заключения договора залога, однако мотивы заключения этого договора со стороны залогодателя Вага Т.В. не были известны. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылается Сергеева М.М., обосновывая встречные требования, не могут повлиять на обязанности ответчиков по основному иску исполнить свои обязательства. Просил в удовлетворении встречного иска Сергеевой М.М. отказать (т. 2 л.д. 103-104).

Возражал также против удовлетворения самостоятельных требований заявленных Юрасовой А.В., полагая их необоснованными. Считал, что Юрасов Н.Н. имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом – квартирой. В том числе передать её в залог. Вага Т.В. не знала и не могла знать об отсутствии согласия супруги Юрасовой А.В. на совершение сделки по залогу квартиры. Просил в удовлетворении самостоятельных требований Юрасовой А.В. отказать (т. 2 л.д. 105-106).

Представитель ответчиков по основному иску Юрасова Ф.Н., Юрасова Н.Н. по доверенности Мерзлякова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, оспаривала факт получения денежных средств Юрасовым Ф.Н. от Вага Т.В. по договорам займа. Настаивала, что денежные средства в счет уплаты процентов по договорам займа выплачивались. Полагала, что обязательства по договорам займа были частично исполнены, однако расписки не были возвращены Юрасову Ф.Н. Вместе с тем признала, что денежные средства в счет уплаты процентов и долга возвращались не Вага Т.Н. Полагала, что предъявленная ко взысканию неустойка завышена и не соответствует размеру нарушенного обязательства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением для ответчиков. Возражала против взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, т.к. указанные расходы понесла не истец, а её представитель. Поддержала заявленные требования Сергеевой М.М. и Юрасовой А.В. Просила в удовлетворении иска Вага Т.В. отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 172-175).

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Сергеева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска по основаниям встречных исковых требований. Настаивала, что не имела намерений закладывать свое имущество, поскольку до заключения договора залога ни с Вага Т.В., ни с Юрасовыми знакома не была. Просила в удовлетворении основного иска отказать. Рассмотрение самостоятельных требований Юрасовой А.В. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Юрасова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 112).

Ранее третье лицо Сергеева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований основного долга. Свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что не знала о договоре залога квартиры, заключенном между Вага Т.В. и Юрасовым Н.Н. Вместе с тем признала, что ей было известно о наличии долга у Юрасова Ф.Н. по договорам займа. Рассказала, что Юрасов 10 числа каждого месяца вносил платежи в счет погашения долга. Указала, что денежные средства передавались Фролову для дальнейшей передачи Вага Т.В. Пояснила суду, что денежные средства были получены в долг у Вага Т.В. для вложения в бизнес Юрасовых. Настаивала, что лично выплатила в счет погашения долга 1 300 000 – 1 500 000 руб. Полагала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и не могла быть заложена Юрасовым Н.Н. без согласия супруги (Юрасовой А.В.) (т. 2 л.д. 107-108).

Третьи лица Юрасова А.Н., Юрасова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 долларов США. В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику 3 000 000 руб., что эквивалентно 50 000 долларов США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок ответчик заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Заемщик также был обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 2500 долларов США (т. 1 л.д. 10, 11).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора займа, Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 6 779 600 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1 доллар США равен 67, 796 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее четырех лет со дня её получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу годовые проценты на сумму займа в размере 60% в течение действия договора, ежемесячно равными частями в размере 5% от суммы займа, что составляет 5000 долларов США. В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неуплата заемщиком процентов является основанием для досрочного истребования всей суммы основного долга по договору (т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 78 125 долларов США. В соответствии с условиями договора Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 78 125 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 64 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора за невозвращение суммы займа в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 3 906 долларов 25 центов США. На основании п.2.1 договора за неуплату каждой ежемесячной части процентов в срок, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (т. 1 л.д. 16, 17).

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу два принадлежащих ему автомобиля: автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор являлся беспроцентным (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Поскольку указанный договор являлся беспроцентным, а обязательства, как указывает истец, заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 607 250 руб. (т. 1 л.д. 5).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Вага Т.В. и Юрасовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога, Юрасовым Н.Н. была передана в залог Вага Т.В. квартира по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Сергеевой М.М., по условиям которого в залог было предоставлено помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора Вага Т.В. передала Юрасову Ф.Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США по установленному сторонами курсу, по которому 1 доллар США равен 60 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор являлся беспроцентным (т. 1 л.д. 27-28, 29).

Поскольку указанный договор являлся беспроцентным, а обязательства, как указывает истец, заемщиком по возврату займа не исполнены, истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 347 958 руб. (т. 1 л.д. 5).

Обратившись в суд с иском Вага Т.В. просила взыскать с Юрасова Ф.Н. денежные средства по договорам займа от 15.01.2015г., 08.04.2016г., 15.11.2016г., 28.03.2017г., 18.07.2017г. состоящую из сумм займа, процентов, неустоек за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 697 961 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 63, 2 кв.м., кадастровый №; помещение расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. VI, ком. 2; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №.

Возражая против требований о взыскании задолженности по договорам займа, представитель Юрасова Ф.Н. ссылалась на то, что денежные средства по договорам займа были получены Юрасовым Ф.Н. не от Вага Т.В., а от других лиц.

Однако эти обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела собственноручными расписками Юрасова Ф.Н. и условиями договоров, из которых следует, что договоры были заключены именно между Вага Т.В. займодавцем и Юрасовым Ф.Н. заемщиком, а также, что денежные средства фактически были получены Юрасовым Ф.Н. (т. 1 л.д. 10-14, 16-21, 27-29). Указанные обстоятельства не оспорены в установленном порядке ответчиком, факт написания расписок ответчиком также не оспорен.

Кроме того, факт заключения договоров займа между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. подтверждается также и объяснениями третьего лица Юрасовой А.В., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Юрасова Ф.Н. также ссылалась на частичный возврат долга и процентов, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств Вага Т.В. суду не представили.

На запрос суда ПАО Сбербанк предоставлены сведения, что со счетов, открытых на имя Юрасова Ф.Н., Юрасова Н.Н. в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, на счета Вага Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичных переводов не осуществлялось (т. 2 л.д. 137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н., на указанных истцом условиях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также факт наличия задолженности у заемщика.

Расчет задолженности в установленном порядке ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика Юрасова Ф.Н. в пользу истца по основному иску Вага Т.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 26 249 199 руб.

Истцом по основному иску также заявлены требования о взыскании с Юрасова Ф.Н. неустоек в соответствии с условиями договоров займа за просрочку возврата сумм займа и за просрочку уплаты процентов в общей сумме 9 277 839 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика по основному иску Юрасова Ф.Н. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек начисленных за просрочку возврата займов и процентов на сумму займов, полагала, что начисленные истцом неустойки несоразмерны нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Так истцом приведен расчет исковых требований, в том числе начисленных неустоек (т. 1 л.д. 5), из которого усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 3 145 030 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку возврата займа 1 572 515 руб., за просрочку уплаты процентов – 3 774 036 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 4 914 109 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку возврата займа 2 457 055 руб., за просрочку уплаты процентов – 1 474 233 руб.;

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая срок нарушения обязательств, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соответственно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 3 145 030 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата займа составит 524 171, 66 руб., за просрочку уплаты процентов неустойка составит 943 509 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 4 914 109 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата займа составит 819 018, 33 руб., за просрочку уплаты процентов неустойка составит 368 558, 25 руб.

Истцом по основному иску на задолженность по беспроцентным займам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере 607 250 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере 347 958 руб. (т. 1 л.д. 4, 4 оборот, 5).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Юрасова Ф.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате Вага Т.В. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юрасов Ф.Н. не исполнил по настоящее время, и продолжает ее удерживать.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Юрасовым Ф.Н. расчеты истца не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом по основному иску Вага Т.В. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 63, 2 кв.м., кадастровый №; помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика Юрасова Ф.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Юрасовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога, Юрасовым Н.Н. была передана в залог Вага Т.В. квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика Юрасова Ф.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ между Вага Т.В. и Сергеевой М.М., по условиям которого в залог было предоставлено помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 25-26).

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН усматривается, что договоры залога недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 77-86).

Возражая против заявленных требований основного иска, ответчик Сергеева М.М. заявила встречный иск о признании договора залога недействительным. Указанные требования мотивированы тем, что договор залога был заключен залогодателем на крайне невыгодных условиях, а также, что Сергеева М.М. была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Часть 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст. 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор залога помещений был заключен между Сергеевой М.М. и Вага Т.В. в нотариально заверенной форме. Из текста договора усматривается, что договор залога был заключен с целью обеспечения договора займа, заключенного между Вага Т.В. и Юрасовым Ф.Н. на сумму 6 000 000 руб. Пунктом 1.6. договора Сергеева М.М. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой. Из условий договора также следует, что его содержание было прочитано сторонам вслух, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. 7.1.). В соответствии с п. 7.2. договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что они действуют по собственной воле, без принуждения со стороны или давления в любой форме, не ограничены и не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями зрения или слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, каждая из сторон понимает последствия заключения и нарушения условий настоящего договора. Договор залога также содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1, 4.2). Сторонам нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 334-356, 431.2 ГК РФ (п. 7.3) (т. 1 л.д. 25-26).

Из текста заключенного между сторонами договора дарения усматривается, что условия договора дарения являются однозначными для понимания, воля сторон была направлена на передачу залогодателем Сергеевой М.М. залогодержателю Вага Т.В. предмета залога – нежилого помещения общей площадью 23,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в счет обеспечения займа полученного Юрасовым Ф.Н.. Договор залога прошел государственную регистрацию, сведения о возникшей ипотеке внесены в ЕГРН.

Истец по встречному иску Сергеева М.М. указала на то, что до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не была знакома ни с Вага Т.В., ни с Юрасовым Ф.Н., эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Вага Т.В. не знала и не могла знать о наличии стечения тяжелых обстоятельств в жизни Сергеевой М.М., которые побудили её к заключения оспариваемого договора. Кроме того, при таких обстоятельствах Вага Т.В. не являлась и не могла являться причиной стечения тяжелых обстоятельств, на которые ссылается Сергеева М.М. Сторонами не оспорено, что Вага Т.В. не знала и не могла знать об истинных причинах и обстоятельствах волеизъявления Сергеевой М.М. при заключении договора залога помещения на указанных условиях.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Сергеевой М.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что договор залога помещения был заключен ею под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных (кабальных) условиях.

На основании изложенного, суд находит требования основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м., по адресу: <адрес>, основанным на нормах закона, на условиях заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 3 720 000 руб. (п. 1.4 договора).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском, Вага Т.В. просил установить начальную продажную цену предмета залога – нежилого помещения в размере залоговой стоимости имущества 3 720 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 976 000 руб. (3 720 000 х 80%).

Возражая против удовлетворения требований основного иска, ответчик Юрасов Н.Н. оспаривал факт заключения договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и его подпись в указанном договоре, а также стоимость заложенного имущества.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебных экспертиз: почерковедческой для установления принадлежности Юрасову Н.Н. подписи в договора залога квартиры и оценочной для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120-122).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (т. 1 л.д. 183-199).

Из заключения следует, что подпись выполненная от имени Юрасова Н.Н. расположенная в строке «залогодатель» договора залога квартиры серии № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрасовым Н.Н. и Вага Т.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В., зарегистрированного в реестре за № 1-237, выполнена Юрасовым Н.Н. (т. 1 л.д. 191).

Заключение эксперта №СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (т. 1 л.д. 161-182).

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, назначение жилое, общая площадь 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 285 000 руб. (т. 1 л.д. 172).

Выводы судебных экспертиз мотивированы, имеют обоснования, заключения содержат ссылки на методики, источники, составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорены и принимаются судом как допустимые доказательства и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований основного иска, ответчиком Юрасовым Н.Н. суду не представлено.

Третье лицо Юрасова А.В., возражая против требований основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявила встречные требования, просила о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. Самостоятельные требования обосновала отсутствием у Юрасова Н.Н. согласия супруги (Юрасовой А.В.) на совершение сделки – договора залога квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов и единственным жилым помещением Юрасовых.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Юрасов Н.Н. и Юрасова (Ярикова) А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (т. 2 л.д. 95).

Судом установлено, что право собственности Юрасова Н.Н. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, возникло на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Юрасова Н.Н. к войсковой части 14118 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией материалов правоустанавливающего дела по объекту недвижимости (т. 2 л.д. 141-150).

Таким образом, право собственности Юрасова Н.Н. на спорную квартиру возникло на основании определения суда, а не на основании возмездной сделки, таким образом, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а значит согласия супруги Юрасовой А.В. на распоряжение этим имуществом, Юрасову Н.Н. не требовалась.

Юрасова А.В. указывает также, что спорная квартира является для семьи Юрасовых единственным жилым помещением и на него не может быть обращено взысание.

В спорной квартире по адресу: <адрес>) зарегистрированы по месту жительства Юрасов Н.Н., Юрасова А.В., Анисимова Е.Н., Юрасова А.Н., Юрасов Ф.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 94).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований основного иска и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Удовлетворяя требования основного иска в указанной части, суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры в размере 2 628 000 руб. (3 285 000 х 80%).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований основного иска в указанной части, самостоятельные требования третьего лица Юрасовой А.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку уполномоченный представитель истца по основному иску Попов Г.С. в судебном заседании не поддержал требования в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, а также учитывая представленные в материалы дела сведения о транспортных средствах, из которых усматривается, что спорные автомобили: Тойота <данные изъяты>, не принадлежат и никогда не принадлежали Юрасову Ф.Н. (т. 1 л.д. 54-68), в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истец Вага Т.В. также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков по основному иску Мерзлякова О.А. указала, что доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины, суду не представлено. Из квитанции на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. усматривается что госпошлина оплачена представителем истца Поповым Г.С. (т. 1 л.д. 7, 8).

В силу норм ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ в своих определениях, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки тарасовой гм на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что государственная пошлина в размере 60000 руб. оплачена Поповым Г.С., указаний, что оплата произведена за Вага Т.В. и за счет её средств, в платежном документе не имеется, как не представлено суду документов подтверждающих полномочия Попова Г.С. на оплату государственной пошлины при обращении в суд, от имени Вага Т.В. (т.1 л.д. 7-8, 36).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу Вага Т.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску вага тв к юрасов сн, юрасов нн, сергеева мм о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с юрасова фн в пользу вага тв задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 41 075 379, 24 (сорок один миллион семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 24 коп., из них: в счет погашения основного долга по договорам займа 26 349 199 руб., договорных процентов 11 115 715 руб., неустойку за просрочку возврата займа 1 343 189, 49 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа 1 312 067, 25 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63, 2 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 678 000 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 976 000 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований вага тв о взыскании неустойки по договорам займа в большем размере, об обращении взыскания на транспортные средства, о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований сергеева мм к вага тв о признании договора залога недействительным, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований юрасовой ав к вага тв о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с юрасова фн в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с юрасова нн в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с сергеева мм в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 года.

Судья                 - М.А. Миридонова

-

-

-

-