Решение по делу № 2-547/2024 от 16.04.2024

№ 2-547/2024

                                                                                                                                        10RS0013-01-2024-000524-44

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                 О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бломберг Светланы Рейновны, Верещагиной Татьяны Викторовны, Михневича Григория Григорьевича, Пальцева Игоря Евгеньевича, Пальцевой Надежды Сергеевны к Сопишко Александру Станиславовичу о взыскании убытков, признании за истцами права совершить определенные действия,

        у с т а н о в и л:

Бломберг С.Р., Верещагина Т.В., Михневич Г.Г., Пальцев И.Е., Пальцева Н.С. (далее также истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Сопишко А.С. (далее также ответчик), согласно которому просили взыскать с ответчика в равных долях сумму убытков в размере 94 475,02 руб. в пользу каждого истца; признать за истцами право совершить действия, связанные с устройством автомобильной дороги на обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в жилом массиве «Прибрежный» Шуйского сельского поселения Прионежского района.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Прионежского районного суда от 07.06.2023 установлен бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Сопишко А.С. Сервитут зарегистрирован 26.03.2024. В настоящее время истцы могут использовать часть земельного участка ответчика только для прохода, проезд по участку затруднен. Ответчик во время разбирательства по делу об установлении сервитута предпринял действия, направленные на создание препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик произвел распашку участка, тем самым, уничтожив песчано-гравийную дорогу, проходящую ранее по участку ответчика – проезд к участкам истцов.

Ссылаясь на положения ст. 10, 15, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Истцы Пальцев И.В., Бломберг С.Р., Верещагина Т.В., Михневич Г.Г., а также представитель истцов - Габучева С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Сопишко А.С. - Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов полагал возможным удовлетворить в части признании за истцами права совершить действия, связанные с устройством автомобильной дороги, в части взыскания убытков просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- истице Верещагиной Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

- истице Бломберг Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: ...

- истцу Пальцеву И.Е. - земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- истице Пальцевой Н.С. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- истцу Михневич Г.Г. - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: ...

Ответчик Сопишко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ....

    Решением Прионежского районного суда от 07.06.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.10.2023, установлен бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Сопишко А.С.

    Согласно выписке из ЕГРН сервитут зарегистрирован в пользу истцов по настоящему делу 26.03.2024.

    Как установлено судом, проход по части земельного участка с кадастровым номером № существует, проезд затруднен в связи с отсутствием дорожного полотна. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса то, что ранее на спорном участке примерно в том же месте, где позднее судом был установлен частный сервитут в пользу истцов, существовала песчано-гравийная дорога, по которой истцы осуществляли подъезд к своим участкам. Указанная дорога проходила по части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, не была поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

С целью обоснования исковых требований истцы представили сметный расчет (смета) стоимости работ, связанных с устройством автомобильной дороги по части земельного участка с кадастровым номером №. Расчет подготовлен на основании ведомости дефектов, выявленных в результате осмотра участка дороги на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно представленной смете стоимость работ составила 472 375,12 руб., которую истцы и просят взыскать с ответчика Сопишко А.С. в равных долях в свою пользу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае истцами не доказано, что их право на пользование частью земельного участка ответчика, в отсутствие оснований полагать о наличии иного какого-либо права, было нарушено действиями ответчика вспашкой принадлежащего ему на праве собственности земельного участка до вступления в законную силу решения об установлении сервитута.

Кроме того, в силу статей 131, 216 и 274 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить, проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил право истцов на подъезд к принадлежащим им земельным участкам путем уничтожения песчано-гравийной дороги после регистрации сервитута, а, следовательно, с момента возникновения у истцов вещного права на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскания с ответчика убытков в размере 94 475,02 руб. не имеется.

Ссылка истцов на положения ст. 10 ГК РФ не может быть принята судом, так как оснований для признания действий ответчика по распашке принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в отсутствии каких-либо обременений, ограничений по его использованию находится в пределах полномочий собственника недвижимого имущества и не противоречит правовому режиму земельного участка, в связи с чем недобросовестное поведение ответчика не усматривается.

Разрешая требования истцов о признании за истцами права на совершение действий, связанных с устройством автомобильной дороги на обремененной сервитутом части земельного участка ответчика Сопишко А.С., суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательство не предусмотрена обязанность собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, по специальному обустройству своего земельного участка в интересах лиц, в пользу которых установлен сервитут.

Вместе с тем, лица, в пользу которых установлен сервитут, имеют право на ограниченное пользование таким участком, т.е. истцы имеют законные основания для беспрепятственного проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам по участку ответчика Сопишко А.С.

Учитывая, что ответчик, как следует из пояснений его доверителя, не имеет намерений по обустройству проезда по принадлежащему ему участку в интересах истцов, требования истцов о признании за ними права на совершение действий, связанных с устройством автомобильной дороги на обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Запрет Сопишко А.С., наложенный определением суда от хх.хх.хх г., производить какие-либо работы на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... обремененного сервитутом в пользу истцов, сохраняет свое действие до вступления решении суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

исковые требования Бломберг Светланы Рейновны, Верещагиной Татьяны Викторовны, Михневича Григория Григорьевича, Пальцева Игоря Евгеньевича, Пальцевой Надежды Сергеевны к Сопишко Александру Станиславовичу о взыскании убытков, признании за истцами права совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать за истцами Бломберг Светланой Рейновной, Верещагиной Татьяной Викторовной, Михневичем Григорием Григорьевичем, Пальцевым Игорем Евгеньевичем, Пальцевой Надеждой Сергеевной право на совершение действий, связанных с устройством автомобильной дороги на обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....

Запрет Сопишко А.С., наложенный определением суда от хх.хх.хх г., производить какие-либо работы на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... обремененного сервитутом в пользу истцов, сохраняет свое действие до вступления решении суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024