Решение от 17.03.2022 по делу № 2-24/2022 (2-601/2021;) от 09.02.2021

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            17 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева С.А. к Калашниковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сажнев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калашниковой А.Н., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с учетом частичного отказа от исковых требований к ответчику ФИО3 взыскать с ответчика Калашниковой А.Н. ущерб в размере 227799,20 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 29 984 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 13.40 по адресу ... произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего ТС Toyota Corolla, гос. номер № **, водителя Сажнева С.А. управляющего ТС Daewoo Gentra, гос. номер № **. В связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Нарушение п.8.4 ПДД, сотрудником ГИБДД установлено в действиях водителя ФИО3

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в порядке установленном законом не была застрахована, истец не имеет возможность обратиться в страховую компанию, чтобы получить страховое возмещение для восстановления своего автомобиля. В связи с чем, был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 532917,44 рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 338250 рублей, стоимость годных остатков равна 110450,80 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 227799,20 рублей. Согласно данным ГИБДД собственником ТС является Калашникова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Сажнева С.А.- Черкаева А.В., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, поддержала заявленные требования с учетом уточнения (л.д.10,208).

Представитель ответчика Калашниковой А.Н.- Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**,** сроком на два года (л.д.201-202), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Сажнев С.А., ответчик Калашникова А.Н., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.198,199,200).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** судом принят частичный отказ от заявленных требований к ответчику ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в 13.40 по адресу ... произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего ТС Toyota Corolla, гос. номер № **, водителя Сажнева С.А. управляющего ТС Daewoo Gentra, гос. номер № **. В связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Нарушение п.8.4 ПДД, сотрудником ГИБДД установлено в действиях водителя ФИО3 (л.д.13,14,15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от **.**,**, протоколом об административном правонарушении, а также, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** (л.д. 11-12,13,110-111).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС Toyota Corolla, гос. номер № ** застрахована не была (л.д.15)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Сажнева С.А. получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, задний правый стоп-сигнал, заднее правое колесо (л.д.15).

По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, на ФИО3 наложен штраф (л.д.14).

Из материалов дела также видно, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово **.**,** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении из которого следует, что нарушений ПДД, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию со стороны водителя Сажнева С.А. в ДТП не усматривается (л.д.11-12).

На указанное постановление ответчиком ФИО3 была подана жалоба (л.д.98-100).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** и решение № ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2021(л.д.103).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** постановление инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (110-111).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза», оплатив за их проведение в общей сумме 5000,00 рублей (л.д. 16,17)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** и № ** от **.**,** стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 532 917,44 рублей, с учетом износа – 428 795,28 рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков ТС составляет 110 450,80 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 338 250 рублей (л.д. 18-48,49-73).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика Калашниковой А.Н. определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д.138-139).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития ДТП, произошедшего **.**,** по адресу ... с участием автомобилей Daewoo Gentra, гос. номер № **, под управлением Сажнева С.А., и Toyota Corolla, гос. номер № **, под управлением ФИО3? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: исходя из вышеизложенного механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

- автомобили Toyota Corolla и Daewoo Gentra двигались в попутном

направлении в границах первой (правой) полосе движения; автомобиль Daewoo Gentra относительно автомобиля Toyota Corolla располагался спереди и левее;

- контактирование транспортных средств происходило левой частью переднего бампера автомобиля Toyota Corolla и правой часть заднего бампера автомобиля Toyota Corolla; далее происходило продвижение передней части автомобиля Toyota Corolla в направлении заднего правого колеса автомобиля Daewoo Gentra с одновременным расширением зоны контакта с увеличением повреждений;

- после прекращения контактирования автомобиль Daewoo Gentra перемещался от места столкновения в поперечном направлении с разворотом против хода часовой стрелки на 180 градусов до конечной остановки.

- после прекращения контактирования автомобиль Toyota Corolla перемещался от места столкновения в продольном направлении с разворотом по ходу часовой стрелки на 180 градусов до конечной остановки.

По второму вопросу: Имел ли водитель автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № **, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Как должен был действовать водитель автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № **, в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Соответствовали ли действия водителей автомобилей с технической точки зрения, требованиям пунктов ПДД РФ.

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп.9.10; ч.1 10.1 правил дорожного движения РФ:

- п. 9.10. Правил дорожного движения РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- ч.l. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Toyota Corolla технической возможностью (экстренное торможение) предотвратить столкновение с автомобилем автомобилем Daewoo Gentra, а от выполнения им требований пп.9.10; ч.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку водитель автомобиля Toyota Corolla допустил столкновение с движущимся впереди по этой же полосе движения автомобилем Daewoo Gentra, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч.l. п. 10.1. и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на автомобиле Daewoo Gentra, гос. номер № **, при столкновении с автомобилем Toyota Corolla, гос. номер № **?

Ответ: исходя из анализа повреждений транспортных средств по представленным фотоиллюстрациям, эксперт делает вывод о том, что повреждения задней части автомобиля задней части автомобиля Daewoo Gentra могли быть получены при контактировании с передней левой частью автомобиля Toyota Corolla, в случае движения транспортных средств в попутном направлении.

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daewoo Gentra, гос. номер № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ: в соответствии с требованиями завода изготовителя стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daewoo Gentra, с пластинами государственного регистрационного знака № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета эксплуатационного износа 449 310,90 (Четыреста сорок девять тысяч триста десять) рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 356 447,76 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей (л.д.162-194).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Калашникова А.Н. в лице представителя Логвинкова П.А., в судебном заседании оспорили заключение эксперта, указывая на то, что заключение считают необоснованным, не мотивированным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом судом не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля, о целесообразности или нецелесообразности его ремонта. Считают, что не в полном объеме проведено экспертное исследование, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперту поставить те же вопросы, что и в предыдущей экспертизе и дополнить следующими вопросами: определить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов. Считают, что определение стоимости автомобиля путем проведения специализированных торгов является приоритетным методом определения рыночной стоимости автомобиля. Истец продал годные остатки, поэтому, необходимо определить их стоимость.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что согласно схеме, и объяснениям сторон, истец выехал с прилегающей территории и проехал 30 метров. Таким образом, истец и ответчик двигались в одном направлении, находились в одинаковых условиях и соответственно они уже обладают равными правами. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта была определена на момент ДТП.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФИО7 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий Сажневу С.А. автомобиль Daewoo Gentra, гос. номер № **.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Калашниковой А.Н. не была застрахована, ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, согласно Закону «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Калашниковой А.Н. в размере 227 799,20 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 227 799,20 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Калашниковой А.Н. сумму ущерба в размере 227 799,20 рублей, то есть, в пределах заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза» которым составлены заключения, за что истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 16,17 – квитанции к приходному кассовому ордеру № **,4 от **.**,** ). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Калашниковой А.Н. в пользу истца в размере 5000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Сажнев С.А. заключил соглашение с адвокатом Черкаевой А.В., и оплатил за услуги 20 000,00 рублей ( л.д.10, 212).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 478 рублей (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5 478 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС», расходы по оплате были возложены на истца, истцом экспертиза оплачена, о чем представлена квитанция об оплате в размере 29 984 рублей (л.д.210), истец просит данные расходы взыскать, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Калашниковой А.Н. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 29 984 рубля.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 799,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5478,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29984,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 288 261,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2022.