Решение по делу № 2а-4877/2021 от 20.05.2021

Дело №а-4877/2021

50RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4877/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по МО В. Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ 2-1076/2017 от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судей 115 судебного участка Люберецкого судебного района о взыскании денежных средств с должника Леоновой Л. В. в размере 61014,7 рублей. Исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Истцом указано, что информация получена ООО «АФК» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Указал, что постановление об окончании исполнительного производства было получено только ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Истец просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. В. Е.Ю., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возложить на старшего судебного-пристава исполнителя обязанность запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец – ООО «АФК» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - Люберецкий Р. судебный пристав – исполнитель В. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, а также отзыв относительно заявленных требований, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Гу ФССП России по МО, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Леонова Л.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Леоновой Л.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании денежных средств в размере 61014,7 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем В. Е.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Копия постановления и подлинник исполнительного документа были получены административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Доводы о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеются сведения о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период были совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого Р. поступило ходатайство и направлении запроса в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Направление запроса в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГ на основании полученных ответов (Сбербанк и Хоумкредит банк) вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДС не поступали.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход в адрес должника, застать которого не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ в связи с получением отрицательных ответов из регистрирующих органов и отсутствием должника в адресе регистрации, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, что и было сделано в полном объеме. Конкретный перечень запросов федеральным законом не обозначен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, в рамках исполнительного производства взыскатель с заявлениями, обращениями и жалобами не обращался. С материалами исполнительного производства не знакомился, электронная подписка не оформлялась.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также требования к старшему судебному-приставу-исполнителю Куксе Д.М. о возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает возможным разъяснить, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по МО В. Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Голочанова И.В.