Решение по делу № 33-12331/2023 от 12.10.2023

                                                                УИД 34RS0019-01-2023-001483-16

Судья Топорков М.М.                                              Дело № 33-12331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                               1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Седовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Седовой Татьяны Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Татьяны Александровны (паспорт гражданина РФ 1805 876712 выдан 31.08.2006) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № <...> от 10.10.2022 г. по состоянию на 03.06.2023 г. в сумме 246 449,43 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 177750 руб., просроченные проценты – 31 055,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 13,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9.09 руб., неустойка на просроченные проценты – 2.02 руб., иные комиссии – 22 645,86 руб., комиссия за ведение счета 298 руб., дополнительный платеж (страховая премия) – 14 675,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,49 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <.......>), № <...> принадлежащее Седовой Татьяне Александровне, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седовой Татьяне Александровне об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 179 224,96 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» в лице представителя Коронкевич В.И., обратилось в суд с иском к Седовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 10.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Седовой Т.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 180000 руб., под <.......> % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <.......> выпуска, № <...>. В период пользования кредитом, ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей, произвела выплаты по кредиту всего в сумме 16 673 рублей 85 копеек.

По состоянию на 03.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составила 246 449 рублей 43 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 177 750 рублей, просроченные проценты – 31 055 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду 9 рублей 09 копеек, неустойка на просроченные проценты-2 рубля 02 копейки, иные комиссии- 22 645 рублей 86 копеек, комиссия за ведение счета 298 рублей, дополнительные платежи - 14 675 рублей 34 копеек. Кроме того, истец полагает, что возможно обращение взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены с применением дисконта <.......> %.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 10.10.2022 по состоянию на 03.06.2023 г. в сумме 246 449 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664 рублей 49 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <.......> года выпуска, № <...>, установив начальную продажную цену 179 224,96 руб., способ реализации с публичных торгов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что не уклонялась от погашения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст. 336, 337, 341 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 октября 2022 года между Седовой Т.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. на 60 месяцев, с даты заключения настоящего договора, под залог транспортного средства марки <.......> года выпуска, № <...>.

В пункте 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет <.......> %. Указанная ставка действует, если заемщик использовал <.......> % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банк (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере <.......> % годовых с даты установления лимита кредитования.

Седова Т.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее личной подписью. Ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. При подписании договора ответчику выдан график внесения ежемесячных платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты их внесения.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами по 5 446 руб. в срок, установленный в Информационном графике.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 10 указанных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <.......> года выпуска, № <...>.

Факт исполнения ПАО «Совкомбанк» обязанности по заключенному кредитному договору, путем выдачи ответчику кредита в размере 180 000 руб., подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2022 по 27.03.2023.

В нарушение вышеуказанных условий, Седова Т.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июня 2023 года составила 246 449 рублей 43 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 177 750 рублей, просроченные проценты – 31 055 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду 9 рулей 09 копеек, неустойка на просроченные проценты-2 рублей 02 копейки, иные комиссии- 22 645 рублей 86 копейки, комиссия за ведение счета 298 рублей, дополнительные платежи- 14 675 рублей 34 копейки.

            Представленный истцом расчет судом проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия об исполнении обязательств по кредитному договору, которая заемщиком не исполнена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что Седовой Т.А. не представлено доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по кредитному договору, либо об ином размере этой задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство: марки <.......> года выпуска, № <...>.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <.......> года выпуска, № <...>, принадлежащий на праве собственности Седовой Т.А.

Установив по сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспеции МВД России собственником транспортного средства: марки <.......> года выпуска, VIN автомобиля -№ <...> является Седова Т.А., судом первой инстанции требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, установлен порядок и способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств злостного уклонения от выплаты кредитной задолженности не дают оснований для отмены судебного акта, поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки по счету (л.д. 62) следует, что Седовой Т.А. осуществлялись платежи с нарушением установленного договором графика, при этом Седовой Т.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в опровержение выводов суда не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: