Решение от 20.07.2021 по делу № 22К-4226/2021 от 21.06.2021

Судья Томилина И.А. Дело № 22К – 4226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя заявителя В1. – Б.,

заявителя В1.,

заинтересованного лица В2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В1. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя В1. – Б., заявителя В1., заинтересованного лица В2., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе В1. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года незаконным и возложением на сотрудников ОП № 7 УМВД России по городу Перми обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов ссылается на неполноту проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОП № 7 УМВД России по городу Перми, которые при проверке сообщения о преступлении не опросили соседей М1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

По поступившему из следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю сообщению о преступлении КУСП № 14 837 от 27 марта 2020 года по факту смерти М1. участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по городу Перми 5 апреля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое 12 января 2021 отменено прокурором Свердловского района города Перми.

Направляя материал начальнику полиции ОП № 7 УМВД России по городу Перми для дополнительной проверки, прокурор указал, в частности, на необходимость установить круг общения Малых Л.П. (друзья, родственники, соседи), опросить их с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения.

В ходе дополнительной проверки участковый уполномоченный полиции ОП № 7 УМВД России по городу Перми опросил родственников М1. и ее супруга М2. – З1., З2. и З3. и вновь отказал 17 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела, которое Б., действующая в интересах В1., обжаловала в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении этой жалобы, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, при этом оставил без внимания, что указания прокурора не выполнены, поскольку для установления круга общения М1. и обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения, участковым уполномоченный полиции ОП № 7 УМВД России по городу Перми не опрошены соседи М1.

В жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, и в данных в судебном заседании объяснениях представитель заявителя Б. указывала, что проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, все обстоятельства не выяснены, решение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как к материалам дела приложен отказной материал КУСП № 14837 от 27 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение: отменить постановление суда, признать постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года незаконным и необоснованным и обязать начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 7 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 14837 ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 7 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                            

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-4226/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Шардакова Ольга Сергеевна
Рапенок А. В.
Ответчики
Вилисова Надежда Павловна
Другие
Башкова Татьяна Валерьевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шляпников Николай Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее