Решение по делу № 2-2259/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 РіРѕРґР° Ленинский районный СЃСѓРґ Рі.Челябинска РІ составе председательствующего      Пономаренко И.Р•.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» к Малков В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Малков В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242884 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Гафуров Э.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению Гафуров Р.Э., Гафуров Э.М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Малков В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Малков В.А. под управлением Фольксваген и автомобиля Пежо под управлением Гафуров Р.Э., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В связи с повреждениями транспортного средства Фольксваген Малков В.А. было выплачено страховое возмещение 242884 руб. 63 коп. Вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска с ООО СК «Южурал –Аско» (ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ») в пользу Гафуров Э.М. взыскано страховое возмещение 35400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. На основании изложенного, истец полагает, что сумма страховой выплаты в размере 242884 руб. 63 коп., выплаченная Малков В.А. в силу положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, указала, что по заочному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автомобиля Пежо Гафуров Э.М. было взыскано страховое возмещение. Обстоятельства, установленные резолютивной частью решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ и в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Ответчик Малков В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо под управлением Гафуров Р.Э., который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, соответственно оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения не имеется. Положения ст. 61 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора не применимы, поскольку была вынесена лишь резолютивная часть решения, мотивировочной части решения мировым судьей не выносилось, соответственно обстоятельства, а именно, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген, на которые ссылается истец, установлены не были.

Третьи лица Гафуров Р.Э., Гафуров Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гафуров Э.М. в судебном заседании требования истца поддержал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что резолютивной частью решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие действий Малков В.А., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено,

Малков В.А. является собственником автомобиля Фольксваген, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 31).

Гафуров Э.М. является собственником автомобиля Пежо (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» и Гафуров Э.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо. Лицами, допущенными к управлению являются Гафуров Р.Э., Гафуров Э.М. (том 1 л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» и Малков В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 250000 руб. (том 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген под управлением Малков В.А. и транспортного средства Пежо под управлением Гафуров Р.Э.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, Малков В.А. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), а также в силу ст. ст. 929, 936 ГК РФ обратился к страховщику ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» для получения страхового возмещения.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» выплатило Малков В.А. страховое возмещение в размере 242884 руб. 63 коп. (л.д. 32-68 том 1).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Малков В.А., указывает, что резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска с ООО СК «Южурал –Аско» (ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ») в пользу Гафуров Э.М. взыскано страховое возмещение 35400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 83 том 1). Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Из искового заявления, поданного Гафуров Э.М. следует, что последний предъявил требования к ООО СК «Южурал –Аско» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73 том 1).

Определяя виновное лицо по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из справки о ДТП, следует, что водитель Гафуров Р.Э. нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Из объяснений Малков В.А., данных дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. управлял автомобилем Фольксваген, видимость на дороге ограниченная, темное время суток, дорожное покрытие гололед. Двигался со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения по ул. Трубников. Со второй полосы движения с резким торможением автомобиль Пежо решил повернуть направо, вследствие чего произошло столкновение по касательной. Имеется очевидец ДТП, случайный прохожий.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик Малков В.А. давал аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям Гафуров Р.Э., данным дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. управлял автомобилем Пежо, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч., поворачивая на право по главной дороге, объехал городской транспорт и маршрутные такси стоящие на остановке, затем включил правый поворотник и начал перестраиваться в правую сторону для поворота направо на заправку «Газпром» Заехав на половину в поворот, последовал удар в заднюю часть автомобиля. Очевидцев ДТП не записал. С нарушением п.п. 1.5, 8.1 ПДД ознакомлен и согласен.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлены вопросы: На каком расстоянии располагался автомобиль Фольксваген под управлением Малков В.А. от автомобиля Пежо под управлением Гафуров Э.М., при перестроении последнего в дорожно – транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ? Имелась ли у водителя автомобиля Фольксваген Малков В.А. техническая возможность избежать столкновение в дорожно – транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебного эксперта Попова А.А. (л.д. 111 - 156), с технической точки зрения, из представленных материалов гражданского дела, установить дистанцию (расстояние) между автомобилем Фольксваген и автомобилем Пежо в момент начала выполнения маневра перестроения автомобиля Пежо под управлением Гафуров Р.Э. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт при исследовании механизма ДТП приходит к выводу, что в момент столкновения автомобили располагались под углом друг к другу. Повреждения в правой части автомобиля Пежо отсутствуют, что указывает на то, что в момент столкновения на траектории движения автомобиля Фольксваген располагалась только задняя часть автомобиля Пежо. Таким образом, автомобиль Пежо в момент столкновения располагался в проезде на прилегающую территории АЗС «Газпромнефть», при этом его задняя часть располагалась на проезжей части <адрес>. (л.д. 128 том 2).

При исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения по повреждениям обоих транспортных средств. Из схемы места ДТП установлено место столкновения. В материалах гражданского дела отсутствуют данные, с помощью которых возможно разрешение с технической точки зрения противоречий, содержащегося в объяснениях водителей о траектории движения автомобиля Пежо в исследуемой дорожно – транспортной ситуации.

Следовательно, учитывая неразрешимое противоречие в обстоятельствах ДТП (невозможность установить траекторию движения автомобиля Пежо) и конфигурацию дороги на месте ДТП экспертом допускается два варианта развития дорожно – транспортной ситуации перед контактным взаимодействием между транспортными средствами: 1) автомобиль Пежо под управлением Гафуров Р.Э. совершает поворот направо из первого ряда для движения, совершив перед этим перестроение из второго ряда в первый, оказавшись на пути автомобиля Фольксваген создает помеху; 2) автомобиль Пежо под управлением Гафуров Р.Э., совершает поворот направо из второго ряда для движения, оказавшись на пути автомобиля Фольксваген (создает помеху).

С технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель Малков В.А. при управлении автомобилем Фольксваген (при движении со скоростью 40 км/ч по обледенелому покрытию), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебного эксперта полностью согласуется с административным материалом по ДТП, в том числе с объяснениями обоих водителей, опрошенных при составлении административного материала.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд полагает, что автомобиль Фольксваген не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем Пежо.

Заключение ООО «Урал-эксперт» предметом исследования которого являлось какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожно – транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и специалист которого установил нарушение пунктов ПДД РФ со стороны водителя Малков В.А., не может быть принято судом, так как противоречит и не согласуется с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе и с объяснениями водителей, отобранными сотрудниками ГИБДД.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права и обстоятельствами настоящего гражданско – правового спора, суд определяет вину водителя Гафуров Р.Э. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя Малков В.А. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

При выполнении маневра перестроения со второй полосы на крайнюю правую для осуществления маневра поворота направо, водитель Гафуров Р.Э. не должен был создавать опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля Фольксваген Малков В.А., который осуществлял движение по крайней правой полосе прямо, не изменяя направление своего движения, что не сделал водитель Гафуров Р.Э., суд считает, что именно действия водителя Гафуров Р.Э. находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения с осуществляющим движение без изменения направления движения по правой полосе транспортным средством Фольксваген.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно С‡. 1 СЃС‚. 947 Гражданского кодекса Р Р¤, СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования (страховая СЃСѓРјРјР°), определяется соглашением страхователя СЃРѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ ░Ђ“ ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░»░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░њ░°░»░є░ѕ░І ░’.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░¤░— ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 929, 936 ░“░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░ў░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░њ░°░»░є░ѕ░І ░’.░ђ. ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░џ░”░” ░ ░¤ ░І ░”░ў░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 242884 ░Ђ░ѓ░±. 63 ░є░ѕ░ї., ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 242884 ░Ђ░ѓ░±. 63 ░є░ѕ░ї.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░”░ў░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░џ░µ░¶░ѕ ░“░°░„░ѓ░Ђ░ѕ░І ░­.░њ. ░±░‹░»░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 61 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 61, 198 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░І░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░»░°░ґ░°░µ░‚. ░˜░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’░І░░░ґ░ѓ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5628 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї., ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 56, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ ░Ђ“ ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░є ░њ░°░»░є░ѕ░І ░’.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░•. ░џ░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ