Решение от 22.11.2023 по делу № 2-8235/2023 от 16.08.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023г.                         <адрес>    

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, требованиями которого просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения доли в праве на <адрес> от 08.09.2020г. заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности данной сделки: в виде признания права ? доли на квартиру с КН <номер> по адресу: <адрес> за ФИО2; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести об указанном изменения в ЕГРН; взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен притворный договор дарения, по которому якобы истец подарил своему брату ? долю в праве на <адрес>, однако стороны сделки подразумевали договор купли-продажи имущества за 2 000 000 руб., поскольку истец должен был своему брату всего 3 000 000 руб. в счет проданного ими совместно земельного участка от 18.08.2020г. по цене 6 000 000 руб., которые Покупателем в полном объеме были переведены только на счет истца, в связи с чем подаренное им спорное имущество передано ответчику за 2 000 000 руб., а на 1 000 000 руб. истец оформил ответчику расписку якобы на получение займа. Поскольку Договор дарения явился возмездным, следовательно сделка ничтожна и следует применить реституцию с возвращением в собственность истца спорного имущества и внесением изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал что решением суда расписка в получении им якобы займа от брата на 1 000 000 руб. была признана безденежной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили письменные возражения на иск, которыми указали на отсутствие законных оснований для отмены Дарителем договора дарения, однако в протоколе судебного заседания имеется показания ответчика, что данное дарение состоялось за счет долга, который истец имел перед ответчиков за проданный ими совместно земельный участок и по цене 6 000 000 руб., данные деньги были получены только истцом, в связи с чем он стал должен ответчику 3 000 000 руб., поэтому ? долю <адрес> истец подарил ему за 2 000 000 руб., на остальные 1 000 000 руб. была оформлена расписка.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 18.08.2020г. стороны ФИО2, В.Н., которые являются родными братьями, продали по Договору купли-продажи, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, КИЗ Гостица, уч. 242, за 6 000 000 руб.

Цену сделки в общей сумме 6 000 000 руб. получил только истец ФИО2 посредством аккредитива в ПАО Сбербанк России, что подтверждается представленным документом и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истец должен был передать ФИО3 положенные его 3 000 000 руб. за его ? долю проданной недвижимости.

Однако как указывают стороны, 08.09.2020г. между ними был заключен договор дарения, по которому ФИО2 передал ФИО3 за 2 000 000 руб. свою ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> доля принадлежала ФИО3 по тем же, что и у истца основаниям – наследованию имущества по закону, по свидетельству от 31.07.2018г.

Кроме того, ФИО2 08.09.2020г. оформил расписку в якобы получении от ответчика – брата 1 000 000 руб. в виде займа.

Как указываю обе стороны, данная расписка судебным решением была признана безденежной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку установленные судом волеизъявления сторон Договора дарения от 08.09.2020г. бесспорно указывают на передачу истцом своего имущества возмездно, за 2 000 000 руб., следовательно договор дарения от <дата> является притворной сделкой, и на основании положений пункта 1 статьи 572, пункта 2 статьи 170 ГК РФ она ничтожна, предполагает собой договор купли-продажи того же имущества за 2 000 000 руб., так как воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи.

Отсюда следует признать недействительным (притворным) договор дарения доли в праве на квартиру от 08.09.2020г. заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 выплатить ФИО2 стоимость ? доли квартиры с КН 50:23:0000000:68020 по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 руб., поскольку право преимущественной покупки в данном случае не нарушены. Как указано выше Покупатель являлся обладателем другой ? доли спорного имущества.

Применить реституцию суд не имеет законных оснований, так как к притворной сделке суд применяет положения той сделки, которую стороны имели ввиду.

Согласиться с иском в части внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на ? долю указанной <адрес> суду не приходится, поскольку не применяется возвращение сторон в первоначальное положение.

При этом само решение суда является основанием для соответствующих изменений в ЕГРН о характере сделке.

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.09.2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2023░.