Решение по делу № 33а-5965/2021 от 27.07.2021

Дело № 33а-5965/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Астапенко С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1123/2021 (47RS0012-01-2021-001082-69) по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению Кондратьева А.В. к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О., старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Екименок Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Кондратьева А.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов (далее – Лужского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Ленинградской области Екименок Е.Г. выразившегося в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе ФС №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

В обоснование заявления истец указал, что решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-19/2019 Окишевой Т.В. запрещена реконструкция части жилого дома (мезонина), до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома. Признана незаконной произведенная реконструкция части жилого дома (мезонина). На Окишеву Т.В. возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по демонтажу металлического опорного каркаса открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, демонтажу в мезонине каркасных утепленных стен, формирующих контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений, восстановлению кровли всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области 04.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №, после чего прошло более года, но решение суда не исполнено. 24.02.2021 г. истец обратился к старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. с заявлением, где сообщил о неисполнении решения суда, однако ответ на данное заявление не получил, решение суда не исполнено.

Окишева Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Валуева М.О. и УФССП России по Ленинградской области.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были, в письменном отзыве на иск старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. указал, что по возбужденному 14.07.2020 г. исполнительному производству №-ИП в отношении должника Окишевой Т.В. были произведены все необходимые действия по побуждению должника к исполнению решения суда (л.д. 18-21).

Обжалуемым решением Лужского городского суда от 24.05.2021 г. Кондратьеву А.В. отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 123-130).В поданной апелляционной жалобе административный истец Кондратьев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе истец указал, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, поэтому был лишен возможности давать пояснения по административному иску. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что все произведенные судебным приставом-исполнителем Валуевой М.О. действия по исполнительному производству №-ИП не привели к исполнению решения суда, до настоящего времени решение не исполнено, не привлечена специализированная организация для сноса построенных должником конструкций. Истцу было предложено произвести снос конструкций за свой счет, однако, истец не располагает денежными средствами для произведения работ, и законом не установлена обязанность взыскателя исполнять решение за свой счет, что не было учтено судом (л.д. 134-139).

В материалах дела имеется отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О. на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 152-155).

В суд апелляционной инстанции явился административный истец Кондратьев А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

На апелляционное рассмотрение административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161-166), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрены ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 24.05.2021 г. (л.д. 116-121), в нарушение ч. 2 ст. 206 КАС РФ, не подписан судьей, председательствующим в судебном заседании (л.д. 121), в связи с чем следует прийти к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение. Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>