Решение от 24.05.2022 по делу № 33-981/2022 от 27.04.2022

Судья Кечкина Н.В.                                                            №9-257/2021

                                                                                          Дело №33-981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Егорову А. П. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе директора ООО МКК «ЗаймРесурс» Разумняк И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 г.

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к Егорову А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 81 950 руб., в том числе 34 587 руб. 44 коп. - основной долг, 47 362 руб. 56 коп. - проценты за период с 10 апреля 2017 г. по 9 апреля 2018 г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 50 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок не позднее 18 марта 2022 г. исправить указанные недостатки иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. исковое заявление возвращено ООО МКК «ЗаймРесурс» в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков искового заявления.

В частной жалобе директор ООО МКК «ЗаймРесурс» Разумняк И.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело в тот же суд для принятия к производству, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Считает, что отсутствие в просительной части иска номера договора займа и не приведение в расчете суммы задолженности алгоритма вычислительных действий не свидетельствует о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» без движения, судья исходил из того, что к иску в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом приложены два платежных поручения, по одному из которых оплата государственной пошлины произведена ООО МКК «Лига денег», в то время как согласно налоговому законодательству государственная пошлина оплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Так же судья указал на то, что в просительной части иска не приведено какую задолженность просит взыскать истец и в связи с чем она образовалась (реквизиты договора займа), расчет иска представлен без отражения алгоритма арифметических операций.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В полной мере согласиться с данными выводами нельзя.

Пунктом 2 части первой статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 148 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть первая статьи 57, пункт 9 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца уточнять исковые требования и представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, исковые требования могут быть уточнены и доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Само по себе неточная формулировка исковых требования и непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и для возвращения иска, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту. Вопросы относительно корректности заявленных исковых требований и полноты представленных доказательств, неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, возвратив исковое заявление по основанию неточности формулировок исковых требований и предоставления расчета иска без отражения алгоритма арифметических операций, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Вместе с тем, статьей 132 ГПК РФ установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению.

Данные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью перовой статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу абзаца 5 пункта 1 этой же статьи иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 г. № 107н, (далее - Правила), согласно которым, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«Плательщик» - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

Для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом в соответствии с указанными Правилами в поле «Назначение платежа» указывается: ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж; наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом в силу приведенных Правил необходимо, что бы имелась возможность идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска ООО МКК «ЗаймРесурс» представлено платежное поручение от 12 декабря 2018 №3524 на сумму 1 329 руб. 25 коп., где в качестве плательщика указано ООО МКК «Лига денег», в поле «Назначение платежа» - «Госпошлина за вынесение судебного приказа о взыскании долга по договору №61789 с Егорова А.П.».

В данном платежном документе в нарушение требований указанных Правил не отражено, что платеж осуществляется от имени общества ООО МКК «ЗаймРесурс» и то, что ООО МКК «Лига денег» действует от имени ООО МКК «ЗаймРесурс» в качестве его представителя.

Принимая во внимание то, что истцом по делу является ООО МКК «ЗаймРесурс», а доказательствами в подтверждение полномочий ООО МКК «Лига денег» на уплату государственной пошлины от имени ООО МКК «ЗаймРесурс» за подачу искового заявления суд первой инстанции не располагал, исковое заявление обоснованно было оставлено без движения в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу иска в должном размере, а в последующем возвращено истцу.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░