Решение по делу № 12-57/2024 от 28.08.2024

УИД 42RS0005-01-2024-005914-85 (№ 12-57/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                           19 сентября 2024 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова Владимира Васильевича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не является собственником транспортного средства, автомобиль находится в розыске.

        Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку Кузнецова В.В. нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Кузнецов В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Кузнецов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы несостоятельны.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов В.В. продал А автомобиль <данные изъяты>, равно как и объяснение Кузнецова В.В. об этом, не подтверждают факт передачи указанного автомобиля А

Представленное постановление судебного пристава-исполнителя о заведении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт заведения разыскного дела в отношении имущества Кузнецова В.В., в том числе легкового автомобиля <данные изъяты> но не свидетельствует о том, что указанное выше транспортное средство выбыло из владения (пользования) Кузнецова В.В.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, во владении (пользовании) другого лица не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Кузнецова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецов Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                 (подпись)                                         П.Н. Котыхов