Решение от 13.09.2022 по делу № 1-265/2022 от 10.08.2022

Дело № 1-265/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора района Ушаковой Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ларионова В.В.,

защитника - адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ларионова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2021 года около 21 часов 00 минут, Ларионов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора <адрес> незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, оставленным в автомобиле Потерпевший №1, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета. После чего, двигаясь по <адрес> за рулем вышеуказанного автомобиля, 28 сентября 2021 года около 22 часов 00 минут в связи с неисправностью двигателя транспортного средства остановил автомобиль в 200 метрах севернее от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ларионов В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания с участием защитника – адвоката Васильева А.А. Ларионов В.В. показал, что в сентябре 2021 года он работал у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где заливал фундамент дома и бани. На территории домовладения имеется жилой дом, хозяйственная пристройка, бытовой вагончик, баня, сарай. В данном домовладении проживает Потерпевший №1, его супруга - ФИО1 и их дочь - ФИО2. По устной договоренности он платил из расчета примерно по 2000 рублей за один кв. метр бетона. Платил он регулярно, при этом еще кормил. Задолженности по выплате денежных средств за выполненную работу нет. У Потерпевший №1 во дворе стоял автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета и которым он постоянно пользовался. Автомобиль он использовал по назначению и в ночное время ставил во дворе своего дома. 28 сентября 2021 года около 10 часов 00 минут он приехал домой к Потерпевший №1 для того, чтобы продолжить заливать фундамент бани бетоном. В течение дня он выполнял свою трудовую функцию, при этом не употреблял спиртные напитки, так как работал. При этом Потерпевший №1 разрешал ему заходить на территорию домовладения в его отсутствие, чтобы он продолжал работать на своем рабочем месте. В этот день он находился у Потерпевший №1 дома, так как было очень много работы дома. 28 сентября 2021 года около 18 часов 30 минут жена Потерпевший №1 – ФИО1 уехала на маршрутном такси на работу в 1-ю городскую больницу г. Оренбурга, а сам Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении. При этом в этот день было день рождения отца Потерпевший №1 - Свидетель №2, об этом он узнал от самого Потерпевший №1 Он закончил работу, при этом остался на территории домовладения Потерпевший №1, употребил спиртные напитки, а именно водку в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л. и решил покататься на автомобиле Потерпевший №1. 28 сентября 2021 года около 21 часов 00 минут с этой целью он подошел с водительской стороны открыл дверь и увидел, что ключи находились в зажигании, но у Потерпевший №1 он разрешения не спрашивал, потому что его рядом не было. При этом ранее он ему разрешение на управление и пользование вышеуказанным автомобилем не давал, и он не разрешал садиться за руль своего автомобиля. Подойдя ближе к автомобилю, он решил его угнать, чтобы покататься по <адрес>. Он понимал, что будет управлять автомобилем, который ему не принадлежит, и что ему никто не разрешал им управлять. После этого он открыл ворота, завел автомобиль и выехал со двора. После этого он поехал в <адрес> в магазин «Красное&белое», расположенный по <адрес>, где купил одну бутылку водки, сел в автомобиль и направился обратно. 28 сентября 2021 года около 22 часов 00 минут возле улиц <адрес> <адрес> он встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой они пообщались и потом он поехал дальше один. По дороге переезжая железнодорожный путь он повернул на <адрес> и, проехав несколько десятков метров, он остановился, так как автомобиль заглох по неизвестной ему причине, при этом с начала пути до конца он находился один и кроме него никого в салоне не было. Он допускает, что возможно автомобиль заглох, так как был перегрет двигатель и коробка переключения передач не работала, но так как он в автомобилях не разбирается, то он решил оставить данный автомобиль там, где он заглох, а именно примерно в 200 метрах севернее от <адрес> и оставил в замке зажигания ключи, после чего вышел из салона автомобиля. При этом каких-либо механических повреждений на автомобиле не было. Затем он пошел пешком домой к Потерпевший №1 и уснул в бытовом вагончике, так как был очень уставшим. Через несколько часов его разбудил Потерпевший №1 и начал спрашивать у него про отсутствие автомобиля. В ответ он ответил, что брал его автомобиль покататься без разрешения и затем автомобиль сломался и оставил данный автомобиль по вышеуказанному адресу. После этого они пошли на место, где он оставил автомобиль и вдвоем дотолкали его автомобиль до дома. Он сказал Потерпевший №1, что автомобиль брал без разрешения, без цели хищения, а просто покататься. Также он сказал, что в последующем возместит материальный ущерб за перегретый двигатель и сломанную КПП, но до настоящего времени не возместил, так как отсутствовали денежные средства. Хочет пояснить, что автомобилем он завладел с целью покататься по <адрес>, похищать данный автомобиль он не хотел. Хочет пояснить, что о том, что он взял без разрешения вышеуказанный автомобиль, он никому ничего не рассказывал, ему никто не давал на это разрешения, продавать автомобиль он не хотел. В содеянном раскаивается. С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью согласен. Обязуется, что больше такого не повторится. Показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции Также он дополнил, что в настоящее время по факту угона автомобиля и по факту причиненного ущерба от 28.09.2021 г. Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, гак как он попросил у него прощения, а также он возместил Потерпевший №1 ущерб за неисправный автомобиль, а именно выполнил работу по строительству бани у него дома на сумму 50000 рублей. В ходе психиатрической экспертизы он сказал: «Вместе Потерпевший №1 употреблял спиртное, который попросил меня съездить в магазин за спиртным, я поехал на его машине за водкой, угонять я не собирался машину». Хочет дополнить, что это была его тактика защиты, он допускает тот факт, что перепутал этот день с другим днем, так как ранее он с Потерпевший №1 употребляли спиртное, но 28.09.2021 г. точно он вместе с ним не употребляли спиртное и Потерпевший №1 не разрешал ему ездить на его автомобиле. Также Потерпевший №1 не просил его ехать на его машине за водкой, либо на такси, либо пешком (том 1 л.д.81-85), (том 1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний подсудимый Ларионов В.В. полностью их подтвердил.

Эти же обстоятельства подсудимый излагал при проведении проверки показаний на месте, проводимой с его участием и участием его защитника 23 марта 2022 года (том 1 л.д.95-100), а также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 с участием защитника Васильева А.А. (том 1 л.д.90-94).

Анализируя показания Ларионова В.В. на дознании, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода и том, что они подтверждают вину Ларионова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в свершении инкриминированного ему преступления, подтверждается полностью следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, в судебном заседании, что в сентябре 2021 года у него со двора пропал автомобиль <данные изъяты>., он спросил у спавшего в вагончике Ларионова В.В., который работал у него на заливке фундамента, где автомобиль, на что Ларионов В.В. сказал, что поехал на нем в магазин и он сломался по дороге. Найдя автомобиль на улице, он увидел, что двигатель перегрет и коробка сломана. Он сказал Ларионову В.В., что нужно возместить ущерб, Ларионов В.В. обещал, но так и не возместил ущерб. Потом он написал заявление в полицию об угоне.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 10 мая 2019 г. он купил себе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета. Покупал данный автомобиль у своего отца Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 50000 рублей, при покупке данный автомобиль он не переоформлял на себя. Автомобиль он использовал по назначению и в ночное время ставил во дворе своего дома, при этом данным автомобилем кроме него никто не пользовался. В середине сентября 2021 г. у него во дворе работал Ларионов В.В., местный житель, который заливал ему фундамент бани. По устной договоренности он ему платил из расчета 2000 рублей за один кв. метр бетона. Платил он ему регулярно, при этом еще кормил (договор он с ним не подписывали, так как в этом не было необходимости). 28 сентября 2021 года около 10 часов 00 минут к ним домой приехал Ларионов В.В., который выполнял свою трудовую функцию. 28 сентября 2021 года около 18 часов 30 минут его жена уехала на маршрутном такси на работу в 1-ю городскую больницу г. Оренбурга. Данную дату он запомнил, так как в этот день родился его отец - Свидетель №2. В связи с тем, что в его автомобиле мало было бензина, он на такси уехал по работе в <адрес>. Когда он уезжал, то его автомобиль стоял во дворе, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Ларионов В.В. был у него во дворе, и продолжал заливать бетон. Он всегда ему разрешал заходить на территорию домовладения, так как он выполнял свою трудовую функцию, при этом владеть и пользоваться его имуществом, в том числе вышеуказанным автомобилем он ему не разрешал. С Ларионовым В.В. он в этот день практически не общался, а также не употреблял алкогольные напитки, так как был занят своими делами по работе. 28 сентября 2021 года около 23 часов 30 минут он вернулся также на такси, открыл калитку и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он испугался и стал бегать по близлежащим улицам, искать свой автомобиль. Он вернулся домой и ходил по двору, после чего услышал шорох в вагончике, расположенном во дворе. Он зашел в вагончик и увидел Ларионова В.В., который спал на полу. Он разбудил его и в ходе разговора Ларионов В.В. признался в угоне его автомобиля. Затем он его взял, и они снова пошли искать автомобиль. По <адрес>, в районе ж/д переезда, а именно в 200 метров севернее от <адрес>, он увидел свой автомобиль, который стоял на дороге. Автомобиль не заводился. В дальнейшем ему стало известно, что имелись проблемы с коробкой переключения передач и двигатель был перегрет (превышена предельная температура двигателя). Каких-либо механических повреждений на автомобиле не было. Он осмотрел салон автомобиля. Общий порядок не был нарушен, все было в порядке. После этого он вместе с Ларионовым В.В. оттолкали автомобиль к нему во двор. Также он участвовал в ходе осмотра места происшествия, где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данный осмотр производился на участке местности, расположенном в 200 м. севернее от <адрес>. В ходе осмотра он пояснил, что 28 сентября 2021 года в ночное время он обнаружил свой автомобиль. Управлять вышеуказанным автомобилем, он никому не разрешал. Так же он участвовал в ходе осмотра места происшествия, где ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Данный осмотр производился на территории его домовладения. В ходе осмотра он пояснил, что 28 сентября 2021 года обнаружил отсутствие своего автомобиля во дворе своего дома. Первоначально он не обращался в полицию, так как думал, что Ларионов В.В. ему возместит материальный ущерб за техническую неисправность автомобиля. Поскольку Ларионов В.В. не возмещал ущерб, Потерпевший №1 обратился в полицию. В результате совершенного преступления ему причинён материальный ущерб за технически неисправный автомобиль на сумму около 50 000 рублей. 15 декабря 2021 года он продал автомобиль своему знакомому - Свидетель №3 за 25000 рублей. Ларионов В.В. никогда не спрашивал у него разрешения на управление его автомобилем и ранее никогда не управлял данным автомобилем, в том числе 28 сентября 2021 года. В настоящее время он претензий к Ларионову В.В. не имеет, так как он попросил у него прощения и возместил причиненный ущерб, а именно выполнил работу по строительству бани на сумму 50000 рублей (том 1 л.д. 36-39, том 1 л.д. 41-42).

Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Ларионовым В.В. (том 1 л.д. 90-94).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 28 сентября 2021 года со двора его домовладения ЛарионовымВ.В. был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 сентября 2021 года около 22 часов 00 минут она прогуливалась в районе улиц <адрес> <адрес> и видела, как ее знакомый Ларионов В.В. ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Он подъехал к ней, они поговорили и он уехал. В салоне автомобиля, кроме Ларионова В.В. никого не было. Она знала, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Через некоторое время она встретила Потерпевший №1, который в ходе беседы рассказал, что Ларионов В.В. 28 сентября 2021 года угнал у него вышеуказанный автомобиль и повредил его. О том, что Ларионов В.В. угнал вышеуказанный автомобиль, последний об этом ей ничего не рассказывал, и она об этом ничего не знала. Ранее она не видела, чтобы Ларионов В.В. управлял каким-либо автомобилем, в том числе вышеуказанным. Потерпевший №1 также ей говорил, что никогда не разрешал брать Ларионову В.В. вышеуказанный автомобиль, и 28 сентября 2021 года Ларионов В.В. взял его автомобиль без разрешения, воспользовавшись моментом, пока Потерпевший №1 не было дома (том 1 л.д. 44-46).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 28 сентября 2021 года она видела Ларионова В.В., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей женой - ФИО3. В настоящее время он нигде не работает, так как является пенсионером. У него есть сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. 19 июня 2012 года он приобрел на свои денежные средства в размере 100 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета, который он зарегистрировал на свое имя. На протяжении нескольких лет данным автомобилем пользовался только он. Затем, 10 мая 2019 года он продал данный автомобиль своему сыну - Потерпевший №1 за 50 000 рублей по договору купли-продажи. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что 28 сентября 2021 года данный автомобиль был угнан у Потерпевший №1 ЛарионовымВ.В.. При разговоре с Потерпевший №1, последний ему ничего не говорил про угон данного автомобиля (том 1 л.д.47-50).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2019 года он продал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион своему сыну - Потерпевший №1 за 50 000 рублей по договору купли-продажи. Со слов сына ему стало известно, что 28 сентября 2021 года Ларионов В.В. угнал данный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один. В настоящее время он занимается ремонтом автомобилей. 15 декабря 2021 года он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета за 25 000 рублей, после чего он стал осуществлять ремонтные работы с данным автомобилем, так как имелись следы коррозии. В настоящее время ремонтные работы продолжаются. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что 28 сентября 2021 года данный автомобиль был угнан у Потерпевший №1 Ларионовым В.В.. При продаже данного автомобиля Потерпевший №1 ему ничего не сообщал про угон данного автомобиля. Каких-либо претензий у него по автомобилю не было и не имеется (том 1 л.д. 51-53).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 15 декабря 2021 года он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При этом ему не было известно о том, что данный автомобиль был угнан Ларионовым В.В. 28 сентября 2021 года.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен территория домовладения и <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 28 сентября 2021 года с указанного двора пропал его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 200 метрах севернее от <адрес>. На указанном участке местности проходит дорога от ж/д переезда по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 28 сентября 2021 года в ночное время на данном участке он обнаружил свой похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, который на момент обнаружения находился в неисправном состоянии. В ходе осмотра ничего не изымалось. Участвующий в осмотре Ларионов В.В. пояснил, что 28.09.2021 г. угнал вышеуказанный автомобиль, после чего катался <адрес> и сломался на <адрес>, где его и бросил (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в бокс осуществляется через металлические ворота. Гаражный бокс размерами 30x10 метров. В осматриваемом боксе в 15 метрах от входа с левой стороны расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион частично в разобранном состоянии (том 1 л.д. 23-24);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 01 марта 2022 года, согласно которому была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска со следами коррозии, серебристо-бежевого цвета у Свидетель №3 (том 1 л.д. 61, том 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2022 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время с автомобилем проводятся ремонтные работы, так как имеются следы коррозии по кузову автомобиля. В салоне автомобиля порядок не нарушен (том 1 л.д. 66-69);

- постановлением от 1 марта 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска VIN- № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение владельцу Свидетель №3 (том 1 л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2022 года согласно которому проверка показания на месте начинается от здания Пункта Полиции № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: <адрес>, подозреваемому Ларионову В.В. в присутствии защитника Васильева А.А. разъяснена положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. После этого подозреваемому Ларионову В.В. в присутствии защитника Васильева А.А. было предложено указать на место, где он 28 сентября 2021 года совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета. На что Ларионов В.В. в присутствии защитника Васильева А.А. добровольно сообщил, что участвующим лицам необходимо проследовать на территорию двора <адрес>. После этого участвующие лица на автомобиле передвигались в северо-западном направлении от здания Пункта Полиции № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», проехав 3 км. участвующие лица прибыли с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 на территорию двора <адрес>. После этого подозреваемый Ларионов В.В. в присутствии защитника Васильева А.А. пояснил, что 28 сентября 2021 года около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серебристо-бежевого цвета, а именно проник в салон данного автомобиля, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель и уехал в юго-восточном направлении. Ларионов В.В. в присутствии защитника Васильева А.А. добровольно сообщил, что участвующим лицам необходимо проследовать в <адрес>. После этого участвующие лица на автомобиле передвигались в юго-восточном направлении от <адрес>, проехав 1 км. 200 м. участвующие лица прибыли на участок местности, расположенный в <адрес>. После этого подозреваемый Ларионов В.В. в присутствии защитника Васильева А.А. пояснил, что 28.09.2021 г. около 22 час. 00 мин. остановил вышеуказанный автомобиль в связи с неисправностью на участке местности, расположенном в <адрес>, после чего вернулся пешком до <адрес> (том 1 л.д. 95-100).

Анализируя письменные доказательства суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относящимися к настоящему делу, допустимыми и законными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу

Анализ исследованных по делу доказательств, которые суд признает относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого Ларионова В.В. в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Признавая Ларионова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, отмечая, что они стабильны, последовательны на протяжении всего периода дознания, даны Ларионовым В.В. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Показания Ларионова В.В. об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания всех, допрошенных по делу лиц в части времени, места, способа совершения Ларионовым В.В. преступления полностью согласованы не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, оснований подвергать сомнению их объективность суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку при рассмотрении уголовного дела объективно установлено, что 28 сентября 2021 года около 21 часов 00 минут, Ларионов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, оставленным в автомобиле Потерпевший №1, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством.

Неправомерность завладения автомобилем Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что подсудимому пользоваться автомобилем никто не разрешал.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 марта 2022 года (том 1 л.д.106-107), Ларионов В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживает (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Ларионова В.В. после совершения преступлений, по материалам уголовного дела не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Поэтому Ларионов В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ларионов В.В. опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ларионов В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Ларионов В.В. может лично осуществлять свои процессуальный права в ходе предварительного следствия и судебного заседания. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования Ларионов В.В. наркоманией и алкоголизмом не страдает. В обязательном лечении и наблюдении у врача нарколога Ларионов В.В. не нуждается.

Отделом военного комиссариата по Оренбургскому и Сакмарскому районам Ларионов В.В. был признан <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 140, 142, 144, 146, 150, 152).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого Ларионова В.В. в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Ларионова В.В. установлено, что он не судим, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание Ларионова В.В. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, компенсация причиненного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Ларионову В.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова В.В. судом не установлено.

Совершение Ларионовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что на совершение преступления повлияло нахождение подсудимого Ларионова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного Ларионовым В.В. преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому Ларионову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Ларионову В.В. следует зачесть время его задержания и содержания под стражей с 02.08.2022 года до 13.09.2022 года в срок отбытия наказания из расчета 1 день стражи за 2 дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ларионова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Ларионову Виктору Викторовичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Ларионова Виктора Викторовича являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ларионову Виктору Викторовичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Ларионову В.В. зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 02.08.2022 года до 13.09.2022 года в срок отбытия наказания из расчета 1 день стражи за 2 дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Ларионову Виктору Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 910 РВ 56 регион, хранящийся у Свидетель №3, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.В. Куликовский