Решение от 06.07.2018 по делу № 2-918/2018 от 16.04.2018

                                                                                                            Дело № 2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Козлова Д.М.,

представителей ответчика Саидова А.С. - Саидова А.А., Устинова А.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. М. к Саидову А. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.М. обратился в суд с иском к Саидову А.С. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 301 рубль 03 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке Саидову А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 301,03 рубля.

В судебном заседании определением суда были уточнены анкетные данные ответчика, а именно отчество ответчика Саидова не С., как указано в исковом заявлении, а Садулаевич.

В судебном заседании истец Козлов Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в указанном им размере. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчиком Саидовым А.С. познакомился, когда выполн6ял работы по строительству коттеджа по договору строительного подряда, заключенному между истцом и сыном ответчика – Саитовым А.А., поскольку ответчик фактически оплачивал данные подрядные работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Саидов А.С. попросил у него взаймы 300 000 рублей, объяснив, что у него возникли кратковременные финансовые затруднения. Поскольку ответчик производил впечатление платежеспособного человека, у истца не возникло сомнений в его порядочности. Денежные средства в сумме 300 000 рублей он передал лично Саидову А.С., ответчик в свою очередь написал лично расписку. Представленные в материалы дела стороной ответчика платежные документы к расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения, поскольку подтверждают факт передачи денег по договору подряда.

Ответчик Саидов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством смс-оповещения и через своего представителя, при этом дата судебного заседания была судом назначена с учетом времени нахождения истца за пределами <Адрес>.

Представитель ответчика Саидов А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что приходится сыном ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, между Саидовым А. А. и Козловым Д. М. был заключен договор о строительстве коттеджа на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Финансирование строительства коттеджа осуществлялось поэтапно. Денежные средства на строительство коттеджа истец получал как от ответчика, так и от его сына. Общая сумма переданных денежных средств Истцу составила 3 134 (три миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о необходимости проведения срытых строительных работ на строящимся объекте, и что он потратил собственные денежные средства на данные работы и попросил компенсировать их стоимость в размере 300 000 рублей. Ввиду отсутствия требуемых денежных средств, ответчик по просьбе истца изготовил расписку на требуемую сумму. При этом денежные средства фактически не передавались. ДД.ММ.ГГГГ при предварительном подсчете выполненных работ по строительству Саидов А.А. изготовил расписку истцу о том, работы выполнены на сумму 1 130 523 рубля и принял обязанность выплатить данную сумму в течении трех месяцев с даты подписания. При просьбе вернуть оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что утерял ее.

Представитель ответчика адвокат Устинов А.И. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства фактически не передавались.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами отношений по договору займа истец представил суду долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкование текста которой свидетельствует о заключении между Саидовым А.С. и Козловым Д.М. договора займа на сумму 300 000 рублей. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку истцом предъявлен суду оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным истцом факт возникновения у Саидова А.С. долговых обязательств по договору займа.

Ссылаясь на безденежность данного договора, сторона ответчика указала, что данная расписка была дана в качестве обязательства Саидова А.С. уплатить Козлову Д.М. денежные средства по договору подряда.

Данный довод представителя ответчика суд отклоняет, поскольку в тексте расписки прямо указано на то, что Саидов А.С. принял от Козлова Д.М. 300 000 рублей.    Такая формулировка однозначно указывает на факт получения Саидовым А.С. денежных средств.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа, стороной ответчика в материалы дела не предствлено.

Представленные стороной ответчика распоряжение Козлова Д.М. о перечислении денежных средств за строительство коттеджа на счет Соловьевой Т.А. и платежные документы о переводе денежных средств Саидовым А.С. на указанный счет указывают лишь на то, что между сторонами производились расчеты по иной сделке - договору подряда, и в распорядительном документе Козлова Д.М. прямо указано основание таких расчетов – за строительство коттеджа (л.д.45). Истец в судебном заседании и не отрицал тот факт, что ответчик производил с ним расчеты по договору подряда.

Между тем, в предмет доказывания по данному делу входит факт исполнения обязательств Саидовым А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по иному договору.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств исполнения обязательства по договору займа стороной ответчика не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец произвел расчет процентов по договору займа в соответствие с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на л.д.6), расчет процентов стороной ответчика не оспорен, правильность применения ст.395 ГК РФ и арифметические выводы судом проверены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41ё 301 рубль 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 1 700 рублей подтверждается чеком-ордером (л.д.2), а также в материалах дела содержится квитанция о доплате суммы 115 рублей в качестве государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 631 рубль 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 301 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 631 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░