Решение по делу № 2-247/2019 (2-4521/2018;) ~ М-4980/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗориной Елены Сергеевны к Красновой Светлане Григорьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Зорина Е.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю Красновой Светлане Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

            14.04.2018 по договору купли-продажи у ИП Красновой С.Г. ею был приобретен кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 руб.

           В ходе эксплуатации данного гарнитура выявились недостатки, а именно, покоробленность фасадов, перестали держаться крепления четырех дверей в боковых панелях, а также в некоторых местах отклеивается кромка. Данные недостатки при покупке выявлены быть не могли.

           Предъявленную в соответствии с положениями ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 03.11.2018 претензию ИП Краснова С.Г. получать отказалась, на телефонные звонки не отвечает. Несмотря на ранее данные заверения и подписанный продавцом акт приема-передачи товара с ее замечаниями и требованиями, ничего последним для урегулирования ситуации сделано не было.

            Полагает, что помимо стоимости товара, в ее пользу должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда.

Просит с учётом уточнения иска расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 14.04.2018, заключенный с Красновой С.Г., взыскать с Красновой С.Г. в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2018 по день вынесения решения суда в размере 50 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 80 коп., расходы за подготовку искового заявления в размере 1 236 руб.

Истица Зорина Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве оснований иска дополнительно указала на непредставление ответчиком документов о соответствии изделия техническому регламенту и сведений о декларации соответствия. Дополнительно пояснила, что 14.04.2018 с ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам и его установку, оплата по договору была произведена тремя платежами от 14.04.2018, 15.06.2018 и 26.06.2018. Замеры для изготовления изделия осуществляла сама Краснова С.Г. Готовое изделие было установлено силами работников ИП Красновой С.Г. В процессе эксплуатации в гарнитуре были обнаружены указанные ею в иске недостатки, дефекты фасадов устранялись ответчиком, так как были обнаружены сразу при доставке и установке кухонного гарнитура, но проявились вновь. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку выявленные в изделии недостатки являются существенными, стоимость их устранения равна практически половине стоимости гарнитура, кроме того, недостатки покоробленности фасадов проявились вновь.

Ответчик Краснова С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, отрицая наличие производственных недостатков товара. Отрицала также факт установки кухонного гарнитура, кроме того, указала, что, несмотря на то, что клиентам доставляются части гарнитура в собранном виде, в случае с истицей при доставке товара фасады на ящиках закреплены не были. После первоначального обращения истицы, ей были заменены фасады на новые, было принято решение не оспаривать наличие этих недостатков. На материалы, из которых произведена продукция, имеются сертификаты соответствия.

Представитель ответчика Красновой С.Г. – Щеглов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в целом поддержав позицию своего доверителя, дополнив, что между сторонами был заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, установкой мебели истица занималась самостоятельно. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, не возражает возместить истцу стоимость устранения выявленных недостатков изделия, вместе с тем, оснований для расторжения договора, являющегося договором на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура, не имеется, существенных и неустранимых недостатков изделия выявлено не было, доказательств наличия недостатка в виде покоробленности фасадов, которые были заменены ИП Красновой С.Г., не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований Зориной Е.С. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность, кроме того, заявил о необходимости возложить на истца обязанность по передаче ответчику кухонного гарнитура в том состоянии, в котором он находился при передаче изделия потребителю.

Представитель ответчика Красновой С.Г. – Щеглова О.А. судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что оснований для расторжения договора на изготовление кухонного гарнитура, заключенного с ответчицей, не имеется, так как согласно заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются, выявленные недостатки являются не существенным и устранимы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

           Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

          Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 14.04.2018 года между Зориной Е.С. и индивидуальным предпринимателем Красновой С.Г. фактически, учитывая волю сторон при заключении договора, а также позицию сторон при рассмотрении спора, заключен договор на изготовление ИП Красновой С.Г. кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, что сторонами по делу не отрицается, что также подтверждается представленными суду документами, как самим договором от 14.04.2018, содержащим элементы договора об оказания услуги – срок действия договора – 30 рабочих дней, являющихся по сути сроком изготовления изделия, эскизом кухонного гарнитура, содержащем также индивидуальные размеры. Гарантийный срок на изделие составил 1 год (п. 1.4 Договора).

Цена договора составила 50 000 руб. и определена в п. 5.1 Договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре, а также актом приема-передачи денежных средств во исполнение договора, что сторонами по делу не оспаривается.

Установлено, что готовое изделие – кухонный гарнитур был доставлен истице и установлен силами изготовителя ИП Красновой С.Г. 15.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.06.2018, пояснениями истицы, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что им известно об установке гарнитура силами его изготовителя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, допустимыми доказательствами со стороны ответчика факты, изложенные свидетелями, не опровергнуты.

При этом, и ФИО7 – супруг истицы, и ФИО8, который производил ремонтные работы в квартире истца в период установки кухонного гарнитура, заявили о претензиях истицы при получении гарнитура относительно его качества в части покоробленности фасадов кухонного гарнитура. ФИО8 пояснил, что у гарнитура что-то выпрямляли, ФИО7 показал, что при доставке гарнитура стазу была установлена покоробленность (неровность) его фасадов, что было отражено его супругой в акте приема-передачи, фасады сразу же были сняты, в течение 10 дней заменены и поставлены работниками ИП Красновой С.Г. вновь. При этом, впоследствии данный недостаток проявился вновь.

Факт замены фасадов также не отрицался и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, она отрицала наличия в них недостатков, обосновывая замену фасадов решением пойти навстречу покупателю, вместе с тем, данные доводы ответчицы суд расценивает как способ уйти от гражданско-правовой ответственности, так как полагает, что без наличия в фасадах недостатков оснований для их замены, учитывая индивидуальные размеры изделия, не имелось бы.

Проведение работ по замене фасадов также отражено в акте приема-передачи от 15.06.2018, где имеется отметка Зориной Е.С. о том, что требуется замена фасадов оливкового цвета, продавец обязуется заменить фасады в течение 7-10 дней (рабочих), а также отметка, датированная 26.06.2018, об устранении проблемы.

29.01.2019 в период рассмотрения спора ИП Краснова С.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 09.02.2019.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, истица указала на то, что ответчиком не исполнены условия договора по изготовлению кухонного гарнитура относительно качества изделия, Зорина Е.С. указывает на существенные недостатки, которые были обнаружены в кухонном гарнитуре, что является основанием для расторжения договора, при этом, недостатки в виде покоробленности фасадов проявились вновь.

Для проверки данных доводов истицы, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Мустафиной З.П. № 22640 от 07.02.2019, в кухонном гарнитуре, приобретенном Зориной Е.С. по договору от 14.04.2018, заключенному с ИП Красновой С.Г. имеются дефекты, в том числе, заявленные истицей, а именно, мелкие сколы на элементах каркаса; отслоение кромки; пробитие (проникновение) клея на наружную поверхность; покоробленность фасадов навесных шкафов и пенала; зазоры у дверей; отрыв петель (не прочность креплений).

У пенала и навесного шкафа возле варочной поверхности наблюдается разбухание ЛДСП. Образование повреждений характерно от негативного воздействия влаги, повреждения носят эксплуатационный характер. При расчете стоимости устранения эти дефекты экспертом не учитываются.

Качество изделия не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия ГОСТ 16371-2014.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо:

-частично демонтировать кухонный гарнитур;

- заменить каркас из ЛДСП поврежденных и дефектных элементов;

- приклеить кромку в местах непроклейки;

-очистить клей с наружной поверхности в местах его пробития;

- заменить крепления петель, не обеспечивающих надлежащую прочность;

-заменить фасады навесных шкафов и пенала (всех во избежание разнотона);

- смонтировать кухонный гарнитур;

-зазоры дверей привести в соответствие с требованиями ГОСТ, отрегулировать петли.

Стоимость затрат устранения дефектов составляет округленно 21 000 руб.

В исследовательской части эксперт указывает, что у фасадов навесных шкафов и пенала наблюдается выпукло-вогнутая покоробленность, изгиб местами более 1,2 мм, это изменение формы возникает при выпиловке, сушке или хранении и носит производственный характер. Во время осмотра установлено, что часть фасадов снята, петли отсутствуют, со слов истца «перестали держаться крепления четырёх дверей в боковых панелях». Отрыв петель является, в том числе, следствием покоробленности фасадов.

Таким образом, недостатки, на которые указывала истица, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в его исследовательской части.

Разрешая по существу заявленные истицей требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Мустафиной З.П. № 22640 от 07.02.2019, оснований не доверять которому не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

           В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При предъявлении иска Зорина Е.С. отказалась от исполнения договора, просит вернуть ей уплаченные денежные средства, при этом, требования о возврате денежных средств, оплаченных за предоставленную услугу, заявила в претензии, направленной в адрес ответчицы 03.11.2018.

           Так в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая данные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в изделии, изготовленном по договору, заключенному с ответчиком, существенного недостатка оказанной услуги.

Так, недостаток в виде покоробленности фасадов, требующих их полную замену, проявился вновь после замены фасадов, которая была произведена в июне 2018 года, стоимость работ по устранению недостатков равна практически половине стоимости гарнитура, судом учитывается и объем работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков – частичный демонтаж изделия и изготовление новых фасадов. Кроме того, из переписки, представленной суду в виде скриншота с экрана телефона истицы, очевидно, что первоначально истицей заявлялись требования об устранении недостатков, тогда как в установленный договором срок – 10 рабочих дней (п. 3.4.4 Договора), они устранены не были. Таким образом, имеются основания для расторжения договора об оказания услуги и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг относительно качества изделия, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи, с чем суд считает возможным заявленные исковые требования Зориной Е.С. в части расторжения договора на изготовление кухонного гарнитура от 14.04.2018, заключенного с Красновой С.Г., и взыскании с Красновой С.Г. в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 50 000 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченный по договору суммы, суд исходит из следующего.

На основании ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

           За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы была направлена истицей в адрес ответчицы 03.11.2018, и выслана обратно отправителю 07.12.2018 за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием письма на официальном сайте Почта России, обоснованными являются требованием истицы о взыскании с ответчицы неустойки за период с 18.12.2018 по день принятия решения – 11.02.2018.

Количество дней просрочки с 18 декабря 2018 года (10 дней после истечения срока хранения корреспонденции) по 11 февраля 2019 года составляет 56, размер неустойки 84 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. х 3% х56).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 50 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период просрочки обязательства, а также стоимость оказания услуг по договору, суд полагает заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной нарушению обязательства, с учетом заявленного ходатайства, полагает снизить ее размер до 15 000 руб., полагала данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ей оказана услуга ненадлежащего качества, с учетом чего, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком данный факт не оспаривается, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителей, последствиям нарушения ее прав, кроме того, истица в ходе судебного разбирательства, против снижения размера неустойки и штрафа не возражала.

При этом, исходя из того, на момент возникновения спорных правоотношений Краснова С.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, она несет ответственность в рамках вышеуказанного закона, несмотря на прекращение данного статуса в период разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчицы в размере 273 руб. 80 коп., несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами (кассовые чеки от 03.11.2018 и 13.12.2018 года).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем работы (составление иска), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за подготовку искового заявления в размере 1236 руб., оказанные ей ООО «Правовед.Ру Лаб», несение расходов подтверждено представленными суду документами, в том числе, электронным кассовым чеком от 30.10.2018 на сумму 1 236 руб.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчицы, подлежат взысканию и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 400 руб., указанные расходы должны быть взысканы с Красновой С.Г. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 450 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

           Согласно позиции представителя ответчика Щеглова Д.В. суд полагает возложить на истицу обязанность после выплаты ей в полном объеме присужденных судом сумм передать ответчику Красновой С.Г. кухонный гарнитур, являющийся предметом договора от 14.04.2018. При этом, демонтаж кухонного гарнитура, его транспортировку осуществить силами ответчика. Позицию Щеглова Д.В. о передаче Зориной Е.С. кухонного гарнитура в том виде, в котором он был ей передан первоначально, суд полагает необоснованной, поскольку кухонный гарнитур эксплуатировался истцом, его производственные недостатки возникли в период гарантийного срока, при этом, возврат изделия в первоначальном виде (без учета эксплуатационных свойств) законом не предусмотрен.

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура, заключенный 14 апреля 2018 года между Зориной Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Красновой Светланой Григорьевной.

Взыскать с Красновой Светланы Григорьевны в пользу Зориной Елены Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 273 руб. 80 коп., расходы за подготовку искового заявления в размере 1236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Елене Сергеевне отказать.

Взыскать с Красновой Светланы Григорьевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Красновой Светланы Григорьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

          После выплаты Красновой Светланой Григорьевной истице Зориной Елене Сергеевне в полном объеме присужденной суммы обязать Зорину Елену Сергеевну передать ответчику Красновой Светлане Григорьевне кухонный гарнитур, являющийся предметом договора от 14.04.2018. Демонтаж кухонного гарнитура, его транспортировку осуществить силами ответчика Красновой Светланы Григорьевны.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                             Н.Д. Николаева