Решение по делу № 33-611/2021 от 05.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело №2-2014а/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-611а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Рязанцева Ивана Сергеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рязанцева Ивана Сергеевича о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Черных Зинаиды Ивановны, Глотовой Валентины Ивановны к Рязанцеву Сергею Ивановичу, Рязанцеву Ивану Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2019 года Черных З.И., Глотова В.И. вселены в жилой дом по адресу: <адрес>, на Рязанцева С.И., Рязанцева И.С. возложена обязанность передать Черных З.И., Глотовой В.И. ключи от дверей в помещение № <адрес> <адрес> для изготовления дубликатов ключей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рязанцев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судебным решением произведен раздел дома по адресу: <адрес>А, в результате которого Рязанцеву И.С. выделена в собственность часть дома II и вход в дом, в связи с чем, передача ключей истцам от выделенной в собственность ответчику Рязанцеву И.С. части дома нарушает права ответчика как собственника имущества.

В судебном заседании заявитель ответчик Рязанцев И.С. заявленные требования поддержал.

Истец Черных З.И., третье лицо Рязанцев В.И. возражали против удовлетворения требований, указав, что Черных З.И. и намерена проживать в доме по <адрес>, в целях изоляции выделенной ей части дома ей необходимо производить строительные работы, тогда как Рязанцев И.С. в этом ей препятствует, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей до настоящего времени Рязанцевым И.С. не исполнено.

Истец Глотова В.И., ответчик Рязанцев С.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Рязанцев И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Черных З.И., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Рязанцев И.С. ссылается на решение суда, которым произведен раздел дома по адресу: <адрес> в результате которого Рязанцеву И.С. выделена в собственность часть дома II и вход в дом, в связи с чем, передача ключей истцам от выделенной в собственность ответчику Рязанцеву И.С. части дома нарушает его права.

Однако, разрешая заявление, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.07.2020 года №2-45/2020 произведен раздел жилого <адрес>. Черных З.И. в собственность выделена часть дома площадью 37 кв.м, в помещении 1 по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ ( комнаты 4,1 и 2). Остальные помещения в помещении 1 по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ (комнаты 5,6, пристройка лит. а) выделены в собственность Рязанцеву С.И. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения заявления Рязанцева С.И. переоборудование <адрес> в целях изоляции выделенных частей дома собственниками не произведено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от <адрес> не исполнено.

Само по себе представление нового доказательства не может повлечь пересмотр решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Рязанцевым И.С., не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Рязанцева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: