Решение от 06.11.2024 по делу № 2-3878/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-3878/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002890-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                   Селяниной Ю.Н.

при помощнике                      Устиновой А.А.

с участием представителя истца Копьева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ханыкова Максима Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ханыков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 29.05.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Митсубиши Паджеро, гос. номер ###.

Виновником ДТП признан Андрианов Владимир Викторович, управляющий автомобилем марки Даф, гос. номер ###.

Ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис XXX 0287760940.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис XXX 0275015056.

01.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с требованием произвести восстановительный ремонт, однако, направление на ремонт транспортного средства не выдано, также выплата произведена не была.

19.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано досудебная претензия, однако, Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок.

31.10.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-23-103606/5010-010 об удовлетворении требований потребителя частично.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 27.11.2023, однако исполнило его лишь 18.02.2024, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Центравто – Сервис».

В последующем Финансовым Уполномоченным было выданы Удостоверения №030874, № 030875, № 030876. Данные удостоверения были направленны в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком выплачена неустойка в сумме 240 932 руб. 52 коп., за минусом подоходного налога в размере 13% (31 321 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ханыков М.Н. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

штраф в размере 50% - 120 466 рублей от суммы нарушенного права, (согласно п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО);

расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с увеличением объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 руб., о взыскании которых просит истец.

В судебное заседание истец Ханыков М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Копьев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании штрафа явно несоразмерно нарушенному обязательству. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Центравто-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установлено, что 29.05.2023 по адресу: г.Владимир, ул.Московское шоссе, д.1, вследствие действий водителя Андрианова В.В., управлявшего транспортным средством DAF, г.р.з. ###, причинен вред принадлежащему Ханыкову М.Н. транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.###, 2014 года выпуска, под управлением Ханыковой Ю.С.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0287760940.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0275015056.

01.06.2023 Ханыков М.Н. обратился к ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения.

01.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.06.2023 Ханыков М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства.

18.06.2023 СТОА по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0019623550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 500 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

19.09.2023 Ханыков М.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также запросила банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

02.10.2023 Ханыков М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2023 требования Ханыкова М.Н. удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать Ханыкову М.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.###, 2014 года выпуска на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п.3)

В случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханыкова М.Н. неустойку за период, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.###, 2014 года выпуска, начисляя на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99 972 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 31.10.2023 вступило в законную силу 15.11.2023, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 30.11.2023 (включительно).

18.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з.###, 2014 года выпуска на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЦентрАвто – Сервис».

05.03.2024 для исполнения решения Финансового Уполномоченного в части неустойки истцу выдано удостоверение № У-23-103606/6000-015.

Оплата по удостоверению произведена ответчиком 03.05.2024 в сумме 209 611,52 руб. за вычетом 13% - налога на доходы физических лиц (31 321 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-547/2024 от 27.05.2024, вступившим в законную силу 04.07.2024, постановлено:

«Исковые требования Ханыкова Максима Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ханыкова Максима Николаевича (паспорт 1716 487606) неустойку в размере 98 972 руб. 28 коп. за период с 19.02.2024 по 27.05.2024, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 99 972 руб.*1% количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, а именно до фактической даты выдачи направления на ремонт, выданному истцу, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки с учетом выплаченной неустойки по решению Финансового Уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469,17 рублей».

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п.2 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного вступило в силу 15.11.2023, подлежало исполнению не позднее 30.11.2023, исполнено страховой компанией лишь 03.05.2024 на основании исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Поскольку решение финансового уполномоченного от 31.10.2023 исполнено страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 240 932,52 руб. (209 611,52 руб. + 31 321 руб.) являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 120 466,26 руб. (240 932,52 руб. * 50%).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании штрафа в сумме 120 466 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 466 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не исполнены обязательства исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный в законе и в решении финансового уполномоченного срок. Просрочка исполнения обязательства составила более пяти месяцев, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Копьевым С.А. (Исполнитель) и Ханыковым М.Н. (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от 02.05.2024, предметом которого является оказание юридических услуг в споре с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документов для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг согласно распискам от 02.05.2024 и от 06.11.2024 составила 18 000 руб. (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях).

Ханыковым М.Н. Копьеву А.С. оплачены денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается расписками от 02.05.2024 на сумму 10 000 руб. и 06.11.2024 на сумму 8 000 руб.

Копьевым С.А. было подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4-5), заявление о возобновлении рассмотрения дела по существу, Копьев С.А. на основании доверенности принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2024 при рассмотрении заявления об отмене определения суда от 29.07.2024 об оставлении иска без рассмотрения и 06.11.2024 при рассмотрении спора по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Краснов И.С. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, сложившиеся во Владимирской области цены на юридические услуги в суде первой инстанции по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Ханыкова М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░ ░░░░░░░ 120 466 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 609 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░