Решение по делу № 33-5947/2024 от 06.03.2024

дело № 33-5947/2024 (№2-897/2024) УИД 66RS0003-01-2023-007304-61

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Ленара Жамиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Кашапов Л.Ж. обратился с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.07.2023 Кашаповым Л.Ж. заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». Одновременно с заключением кредитного договора между ООО «Юридический партнер» и Кашаповым Л.Ж. заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 23/48976 сроком действия до 04.07.2030, стоимость услуги составила 110 000 руб.

10.07.2023 Кашапов Л.Ж. направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора, об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Кашапов Л.Ж. просил взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 руб., убытки в виде процентов начисленных и уплаченных по кредитному договору в размере 5085 руб. 62 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы на составление иска в размере 4903 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Юридический партнер» в отзыве указал, что не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключением договора о независимой гарантии истцу предоставлено обеспечение его обязательств по кредитному договору, независимая гарантия была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (л.д. 34-36).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 иск удовлетворен частично.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Кашапова Л.Ж. взысканы денежные средства в размере 110000 руб., убытки в виде процентов начисленных и уплаченных по кредитному договору в размере 6517 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6902 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы на составление иска в размере 4903 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3968 руб. 04 коп. (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключением договора о независимой гарантии истцу предоставлено обеспечение его обязательств по кредитному договору, независимая гарантия была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 63-65).

В возражении на апелляционную жалобу Кашапов Л.Ж. просит решение суда оставить в силе, указывая, что доводы ООО «Юридический партнер» сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кашапов Л.Ж., ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк», о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Кашаповым Л.Ж. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Кашапову Л.Ж. предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере 849375 руб. 99 коп. под 12,5% годовых по 04.07.2030 (л.д.15-18).

04.07.2023 Кашаповым Л.Ж. оформлено заявление ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №23/48976, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д. 20-22).

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в размере 110 000 руб. (л.д.24).

10.07.2023 Кашапов Л.Ж. направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26-27).

В ответе ООО «Юридический партнер» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку договор исполнен (л.д. 28-29).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что Кашапов Л.Ж., как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО «Юридический партнер» до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм в размере 110 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф. На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от 04.07.2023 установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии –
110 000 руб., дата выдачи независимой гарантии – 04.07.2023, принципал – Кашапов Л.Ж., выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 04.07.2023 <№>, денежная сумма, подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 15370 руб. каждый, срок действия – с момента выдачи по 04.07.2025, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Кашапов Л.Ж. уплатил 110000 руб.

Следовательно, заключенный Кашаповым Л.Ж. договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Кашапов Л.Ж., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 04.07.2023, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 10.07.2023. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от 04.07.2023 – до 04.08.2023 (п. 6 кредитного договора, л.д. 16).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде процентов по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя влечет взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме компенсации представительских расходов на составление иска в размере 4903 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юридический партнер» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость услуг по составлению искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представленный ответчиком ООО «Юридический партнер» скриншот (л.д. 75) о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2000 руб. не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, поскольку в данной справке указана минимальная стоимость оказания юридической услуги без учета особенности конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи