Решение по делу № 2-124/2021 от 24.02.2021

УИД – 11RS0017-01-2021-000211-19 Дело №2-124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 07 июня 2021 года гражданское дело по иску Пунегова Сергея Александровича к Кочанову Степану Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кочанову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать утраченный заработок в размере 150000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 16763 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1850 руб., стоимость проезда в размере 1595 руб., имущественный ущерб в размере 1700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2019 Кочанов С.А. с использованием транспортного средства совершил на него наезд и тем самым причинил вред здоровью средней тяжести. Истец находился на лечении на протяжении 5 месяцев, потеряв при этом заработную плату, а также понес расходы на лечение. Помимо этого, истец испытал нравственные и физические страдания, поскольку в результате наезда ему была причинена травма в виде <данные изъяты>, а наезд был совершен в присутствии дочери истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, уменьшив размер исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных до 9019 руб.

Ответчик извещен судом надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Калинин Р.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что вред здоровью истца причинен вследствие умышленных действий самого истца, что подтверждается материалами уголовного дела №1-1/2021. В период нетрудоспособности Пунегов С.А. получал оплату за счет средств ФСС как застрахованное лицо, а потому оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Кроме того, по мнению стороны ответчика, расходы на приобретение лекарственных средств, на медицинские услуги и на проезд, равно как и имущественный вред в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, так как истец не подтвердил необходимость несения данных расходов. Также представитель ответчика полагал, что Кочанов С.А. является ненадлежащим ответчиком, так как его ответственность за вред, причиненный транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-1/2021, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Пунегова С.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2019 в 12 час. 35 мин. Пунегов С.А. обратился в скорую медицинскую помощь ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по поводу автотравмы. По результатам обследования Пунегову С.А. был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

С указанной травмой Пунегов С.А. находился на лечении в период времени с 18.04.2019 по 09.08.2019.

Травма была причинена при следующих обстоятельствах. 18.04.2019 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 29 мин. Кочанов С.А., находясь за рулём транспортного средства «Форд Экоспорт», г.р.з. №, совершил наезд на Пунегова С.А.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от 19.04.2019 №18/239-19/224-19 у Пунегова С.А. обнаружен перелом <данные изъяты>, который мог образоваться в результате удара частью движущегося автомобиля (колесом) в область левой стопы при указанных выше обстоятельствах, в том числе 18.04.2019 исключить нельзя.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта от 11.08.2020 №18/179-20-Д/171-20 установлено, что причиненное Пунегову С.А. повреждение по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении Кочанова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 24.02.2021 №1-1/2021 производство по уголовному делу в отношении Кочанова С.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 23.04.2021 №22-889/2021 указанное выше постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пунегова С.А. без удовлетворения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В процессе рассмотрения уголовного дела №1-1/2021 в отношении Кочанова С.А. по делу была назначена судебная видеотехническая (ситуационная) экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019 с участием автомобиля "Форд Экспорт", г.р.з. № под управлением Кочанова С.А. и пешехода Пунегова С.А., производство которой было поручено НЭА «Дельта-Авто».

Согласно заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» №157/20 от 17.10.2020, положенного в основу постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 24.02.2021 при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в дорожно-транспортной ситуации от 18.04.2019 водитель автомобиля «Форд Экспорт», г.р.з. № (Кочанов С.А.) в момент начала выполнения маневра (движение вперед), при закрытой двери передней левой и опущенном стекле двери, не располагал технической возможностью обнаружить левую ногу пешехода (Пунегова С.А.) (в частности: обнаружить голеностопный сустав левой ноги перед передним левым колесом), поскольку внутренняя обзорность с рабочего места ограничивалась следующими элементами: стойкой кузова передней левой, панелью двери передней левой, панелью приборов. Поскольку в момент начала движения автомобиля «Форд Экспорт», г.р.з. № при выходе из стационарного (неподвижного) состояния и выезде с прилегающей территории, пешеход (Пунегов С.А.) располагался с левой стороны кузова на некотором незначительном расстоянии, а траектория движения автомобиля по опорной поверхности, зафиксированная на видеозаписи стационарной камерой наблюдения ориентирована вправо (то есть в сторону главной дороги при выезде с прилегающей территории), то при нормальном расположении пешехода в данный момент времени, отвечающем критериям по обеспечению безопасности жизнедеятельности, водитель имел право начать и продолжить движение в выбранном направлении, поскольку траектории участников движения не пересекались (пункты 2,3 заключения). Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, при обстоятельствах конкретного происшествия от 18.04.2019 действия пешехода (Пунегова С.А.) при нахождении в непосредственной близости с источником повышенной опасности (автомобилем «Форд Экопорт», г.р.з. №), обладающего явными признаками начала движения, не отвечали мерам по обеспечению безопасности жизнедеятельности и безопасности дорожного движения, направлены на возникновение аварийной ситуации с увеличением тяжести наступивших последствий (телесных повреждений – <данные изъяты>) (пункт 4 заключения). В результате проведенного исследования видеозаписи, зафиксированной стационарной камерой наружного видеонаблюдения 18.04.2019 обнаружены явные признаки преднамеренных (умышленных) действий пешехода (Пунегова С.А.) в частности: необычный наклон туловища, действия рук и ног образу взаимодействия с окружающей средой, рефлексы, расположение голеностопного сустава левой ноги перед передним левым колесом автомобиля «Форд Экоспорт», г.р.з. № перед началом движения последнего при выходе из стационарного состояния с прилегающей территории дома <адрес>, совокупность которых направлена на создание аварийной ситуации (наезда колесом автомобиля на голеностопный сустав, с образованием <данные изъяты>) (пункт 5 заключения).

Выводы, изложенные в экспертном заключении НЭА «Дельта-Авто» №157/20 от 17.10.2020 истцом не опровергнуты. Указанное экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела №1-1/2021 подтверждено, что 18.04.2019 травма Пунегову С.А. была причинена именно действиями Кочанова С.А., управлявшего транспортным средством «Форд Экоспорт», с г.р.з. №. Между тем, наличие в его действиях прямого умысла, и соответственно, вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) в отношении Пунегова С.А. не установлена. В связи с чем, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Однако исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что управляя источником повышенной опасности и располагая сведениями о том, что в непосредственной близости с автомобилем находится пешеход Пунегов С.А., Кочанов С.А. имел возможность выполнить требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем, в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью, так как истец, намеренно препятствовал движению транспортного средства «Форд Экоспорт», г.р.з. №, и не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для избежания наезда на его ногу. Указанные обстоятельства подтверждаются как постановлением МО МВД России «Сысольский» от 18.04.2019, которым Пунегов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ по факту того, что 18.04.2019 в 12 час.29 мин. по адресу: <адрес> он препятствовал проезду (выезду) со стоянки автомобилю «Форд Экоспорт» (г.р.з. №) и тем самым нарушил пункт 4.6 ПДД РФ и создал помеху в движении транспортного средства, так и объяснениями Пунегова С.А. по уголовному делу №1-1/2021, где он не отрицал, что подставив ногу под колесо, пытался такими действиями препятствовать движению автомобиля под управлением Кочанова С.А. При этом, суд не усматривает оснований полагать, что в действиях истца имел место умысел на причинение вреда здоровью, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, в ходе конфликта с Кочановым С.А. создавал тому помеху для движения, находясь в непосредственной близости с источником повышенной опасности, однако данные действия не свидетельствуют о том, что целью совершения таких действий Пунеговым С.А. являлось получение травмы. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Пунегову С.А. источником повышенной опасности подлежит распределению между сторонами в равных долях.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истец указал, что Кочанов С.А. с целью причинения физической боли на протяжении четырех секунд удерживал машину на ноге потерпевшего, все это происходило на глазах у дочери. В связи с этим, истец испытал душевные страдания. Помимо этого, после дорожно-транспортного происшествия Кочанов С.А. дважды ломал гипсовую повязку Пунегову С.А., в связи с чем, он должен был обращаться за медицинской помощью.

Оценивая указанные доводы, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда 200000 руб. является завышенным, так как умысел Кочанова С.А. в причинении вреда здоровью Пунегова С.А. не доказан, а повреждение гипсовой повязки связано с иными действиями Кочанова С.А. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно то обстоятельство, что Пунегов С.А. претерпел физическую боль в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью и испытал душевные переживания по поводу того, что травма была причинена ему в присутствии дочери, а также учитывает материальное положение ответчика, который является получателем пенсии и иных источников дохода не имеет, а потому с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Соответственно, исходя из степени вины истца, возмещению за счет ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем, при определении обоснованности исковых требований Пунегова С.А. к Кочанову С.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, на медицинские услуги и проезд суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе перед пешеходом.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на 18.04.2019 гражданского правовая ответственность водителя Кочанова С.А. при управлении транспортным средством «Форд Экоспорт» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №, что подтверждается сведениями из ЕСА.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 4.6. указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего последний вправе представить документы, обосновывающие его требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом, согласно п. 4.15. указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 3.7 названных Правил для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

По смыслу приведенного правового регулирования в объем возмещения вреда по договору ОСАГО входит страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью, в том числе возмещение утраченного заработка и расходы на лечение потерпевшего в пределах 500000 руб., а также страховая выплата в счет возмещения имущественного вреда потерпевшего в пределах 400000 руб. Соответственно, требования о возмещения вреда здоровью и имущественного вреда могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда только в части, превышающей размер страхового возмещения.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании Пунегов С.А. подтвердил, что к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ответчика, с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу не обращался. На привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица не настаивал, непосредственно к страховой компании требования не заявлял. Суду пояснил, что намерен обратиться за получением страхового возмещения после вынесения решения суда.

Поскольку привлечение страховой компании к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, и с учетом того, что на момент разрешения заявленных требований истец в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращался, суд не усматривает оснований для привлечения САО «ВСК» к участию в деле.

Исходя из того, что размер заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка в сумме 150000 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 16763 руб., на оплату медицинских услуг в сумме 1850 руб. и на проезд в сумме 1595 руб., а также о взыскании имущественного вреда в сумме 1700 руб. не превышают размер страховой выплаты, суд приходит к выводу, что указанные требования могут быть удовлетворены страховой компанией во внесудебном порядке.

В связи с этим, на основании статьи 222 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением Сысольского районного суда Республики коми от 07.06.2021 исковые требования Пунегова С.А. к Кочанову С.А. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг и на проезд, а также о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

Соответственно, исковые требования Пунегова С.А. в указанной части разрешению судом не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Пунегова С.А. удовлетворены только в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пунегова Сергея Александровича к Кочанову Степану Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кочанова Степана Андреевича в пользу Пунегова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Решение составлено в окончательной форме 07.06.2021.