Решение от 22.07.2024 по делу № 2-275/2024 (2-8031/2023;) от 03.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008627-95 Дело № 2-275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Евгения Владимировича к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» о признании медицинского заключения №... о наличии или об отсутствии профессионального заболевания врачебной комиссии №... от ** ** ** незаконным,

установил:

Барышников Е.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический Центр» (далее по тексту ГАУЗ РК «КДЦ») о признании медицинского заключения №... о наличии или об отсутствии профессионального заболевания врачебной комиссии №... от ** ** ** незаконным и необоснованным, принятии нового решения, которым признать связь трудовой деятельности в качестве ... с профессиональными заболеваниями ... и ... В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** в ГАУЗ РК «КДЦ» состоялась врачебная комиссия, на которой рассматривался вопрос связи заболевания ... с профессией .... Комиссия приняла медицинское заключение №... об отсутствии связи работы с профессиональным заболеванием. Истец с заключением полностью не согласен, считает, что медицинской комиссией ненадлежаще изучен вопрос о наличии профессионального заболевания на основании представленных медицинских документов.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, ООО Жешартский фанерный комбинат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с ** ** ** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО Жешартский фанерный комбинат (правопредшественник ЗАО Жешартский фанерный комбинат, из них в профессии ... с ** ** ** по ** ** **.

Ответчик является медицинской организацией, в силу п.2.2.11 Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.08.2017 №08/307, оказывающей профпатологическую помощь лицам, страдающим профессиональными заболеваниями различной степени выраженности, работникам с подозрением на профессиональное заболевание, а также лицам, работающим в условиях повышенного риска формирования заболеваний профессиональной и профессионально обусловленной этиологии, имеющей лицензию на выполнение соответствующих видов медицинских услуг.

В составе ГАУЗ РК «КДЦ» на основании Положения, утвержденного главным врачом ответчика ** ** **, действует Центр профпатологии, выполняющий функции республиканского центра профпатологии (п. 1.2 Положения), который проводит экспертизу связи заболевания с профессией (п.2.3 Положения), а также оказывает консультативно – методическую и организационную помощь по вопросам совершенствования профилактики, раннего выявления, диагностики и лечения больных профессиональными формами патологии, осуществляемых медицинскими организациями, профпатологическими кабинетами, отделениями и центрами профессиональной патологии, созданными на территории Республики Коми (п. 2.7 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение), действовавшее до 01.03.2023, п.4 которого под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п.11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Последний в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения). Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) (п.13 Положения), а Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).

ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» составила извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ** ** ** №....

Главным государственным врачом по Республике Коми была утверждена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника Барышникова Е.В., при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ** ** ** №..., согласно которого в период работы с ** ** ** по ** ** ** ...

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 5 лет 7 месяцев 19 дней.

Оспариваемое медицинское заключение №... от ** ** ** (врачебная комиссия №...) ответчика дано об отсутствии связи заболевания с профессиональной деятельностью ... истца по причине того, что имеющиеся заболевания ... не входи в Перечень профессиональных заболеваний (Приказ МЗ и СР от 27 апреля 2012 года №417н), небольшого стажа работы во вредных условиях труда с ** ** ** года по ** ** ** года, длительного постконтактного периода, отсутствия данных ПМО, дебют заболевания ... с ** ** ** года со ..., наблюдался с ** ** ** года у ... с диагнозом «...».

Сходного содержания выводы содержит и ответ ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сечина Минздрава России (Сеченовский Университет) №... от ** ** **, куда ответчиком была направлена медицинская документация истца в связи с несогласием пациента с оспариваемым заключением.

По ходатайству истца определением суда от ** ** **, с учетом определения суда об описке от ** ** **, по делу назначалась экспертиза связи заболевания с профессией, ее проведение поручено было экспертам ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии Роспотребнадзора».

...

...

...

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно сделано квалифицированными экспертами – врачами - профпатологами, подробно мотивировано, основано на материалах дела и какими – либо доказательствами не опровергнуто.

На основании ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, оснований для признания медицинского заключения №... о наличии или об отсутствии профессионального заболевания врачебной комиссии №... от ** ** ** незаконным не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░