Решение по делу № 22-219/2019 от 26.12.2018

Судья Замышляев С. В.

Дело № 22-219-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

адвоката Дороша А. А.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Блинова В. В. и потерпевшего Зиянурова С. Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, которым

Блинов Василий Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 декабря 2008 года Осинским районным судом Пермского края по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2009 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания (наказание отбыто 11 июня 2015 года);

- 21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 319 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 6 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего З.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Дороша А. А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Блинов В. В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 10 сентября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов В. В., приводя нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший З. в апелляционной жалобе, указывая на то, что осужденный не возместил материальный ущерб, просит отменить приговор суда, назначить Блинову В. В. более строгое наказание и принять решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гарифуллина В. А., находя постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Блинова В. В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Блинов В. В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Блинов В. В. пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Потерпевший З., не явившийся в судебное заседание, в ходе судопроизводства по делу выразил свою позицию об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке (л. д. 149).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Блинов В. В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям Блинова В. В. правильную юридическую оценку.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания Блинову В. В. судом в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имеет судимости, характеризуется удовлетворительно, учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, беременность сожительницы, состояние здоровья Блинова В. В.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд установил, что в момент совершения преступления Блинов В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Блинова В. В. без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Блинова В. В. во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Блиновым В. В. преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части прекращения производства по гражданскому иску подлежит отмене.

Из положений ст. ст. 297, 299, 307 и 309 УПК РФ следует, что решение по гражданскому иску должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Вывод суда о том, что осужденный Блинов В. В. добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что в ходе предварительного расследования потерпевшим З. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 21500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству осужденного к материалам уголовного дела была приобщена расписка от 7 ноября 2018 года, выполненная от имени потерпевшего З., из которой следует, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему в полном объеме, и претензий к осужденному он не имеет. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший З. в судебном заседании участие не принимал, следовательно, факт возмещения ему материального ущерба не подтверждал, а из содержания апелляционной жалобы З. следует, что материальный ущерб ему не возмещен.

Таким образом, суд, принимая решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего З., не удостоверился в фактическом возмещении осужденным материального ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего З. является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, выяснения сведений, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшего, дело подлежит направлению в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований как для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и усиления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года в отношении Блинова Василия Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Этот же приговор в части прекращения производства по гражданскому иску З. о возмещении имущественного ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного Блинова Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Блинова В. В. и потерпевшего З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий