Решение по делу № 33-12918/2022 от 19.10.2022

Судья Пигина Н.А. 84RS0001-01-2022-000050-26

Дело № 33-12918/2022

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» и Монастыреву Александру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, обязании включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс,

по апелляционной жалобе истца Лагунова А.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» и Монастыреву Александру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, обязании включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунов А.А. обратился с иском к ООО «Омега» о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2020 года он приобрел на основании договора купли–продажи у ООО «Омега» фронтальный колесный погрузчик марки WORKER ZL 30. Товар был полностью оплачен истцом 26.06.2020 года и доставлен в район назначения.

Однако, в нарушение п. 4.1.2 договора купли–продажи, у приобретенного транспортного средства отсутствовала техническая документация, в том числе паспорт самоходной машины, наличие которого является обязательным условием постановки на учет в инспекции Гостехнадзора по Таймырскому муниципальному району.

После обращения 17.08.2020 года в инспекцию Гостехнадзора ему было отказано в постановке на учет техники ввиду несоответствия паспорта самоходной машины действительным номерным агрегатам погрузчика. После повторного обращения к продавцу за необходимыми документами погрузчик был поставлен на учет только 15.09.2020 года.

В связи со значительной задержкой регистрации транспортного средства по вине продавца, истец был лишен возможности осуществления работ по заключенному между ним и ИП Кондратенко А.Ю. 03.07.2020 года разовому договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ, поскольку не мог использовать приобретенный погрузчик без постановки его на учет.

18.08.2020 года договор выполнения работ, предусматривающий оплату труда истца, расторгнут, в связи с чем, упущенная выгода истца составила сумму в размере 723 408, 91 руб. Претензия истца, направленная продавцу, оставлена без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 723 408, 91 руб.

Кроме того, увеличив исковые требования со ссылкой на ст.с 20, п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», истец просит также взыскать с ООО «Омега» неустойку за период с 26.06.2020 года по 15.09.2020 года (83 дня), в сумме 1 213 600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, а также, ссылаясь на ст. 62 ГК РФ, просит обязать ликвидатора Монастырева А.В. включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Омега» сумму взыскания по результатам рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лагунов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о приобретении автопогрузчика исключительно в коммерческих целях безосновательны, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автопогрузчик приобрел для личных, семейных нужд. Не согласен с выводами о нарушении им условий договора купли-продажи в части неполной оплаты товара, поскольку оставшаяся часть – это доплата за доставку, оплаты которой ответчик не требует до сих пор; а также с выводами о мнимости заключенной им сделки с ИП Кондратенко А.Ю. 03.07.2020, т.к. отсутствие технической документации возникло по вине ответчика.

В поступивших возражениях ООО «Омега» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика ООО «Омега» Коваленко Т.В., участвовавшую в судебном заседании посредством ВКС на базе Лефортовского районного суда г. Москвы, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 года между Лагуновым А.А., как физическим лицом, и ООО «Омега» заключен договор № 2605-ЯЛ купли–продажи фронтального погрузчика WORKER ZL30 ЗА (далее фронтальный погрузчик) по цене 1 480 000 руб., с учетом стоимости доставки в сумме 163 000 руб., общая стоимость составила 1 643 000 руб. (далее - договор)

Фронтальный погрузчик был получен Лагуновым А.А. 21.06.2020 года в г.Дудинка, куда ООО «ОМЕГА» была организована его доставка. (л.д. 21-22). 01.07.2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи фронтального погрузчика, согласно которого товар полностью оплачен покупателем, стороны друг к другу претензий не имеют. (л.д. 17)

17.08.2020 года истец Лагунов А.А. обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако в регистрации в этот же день ему было отказано по причине того, что номера транспортного средства не соответствуют данным паспорта самоходной машины (т. 1 л.д. 24-25).

Фронтальный погрузчик был поставлен истцом на учет в Гостехнадзор 15.09.2020 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте самоходной машины (л.д. 27-28).

03.07.2020 года истец заключил договор с ИП Кондратенко А.Ю. о выполнении погрузо-разгрузочных работ сухих строительных смесей и технологического мусора в период с 20.07.2020 года по 20.08.2020 включительно. Стоимость одного машино–часа по условиям договора составляет 3 500 руб. и включает в себя стоимость оплаты работ, расходы исполнителя на содержание транспортного средства, ремонт, обеспечение ГСМ. Кроме того, согласно указанному договору объем оказанных услуг не может быть меньше минимального оплаченного времени, то есть 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. Лагунов А.А. обязался по условиям договора выполнять работы с использование приобретенного им фронтального погрузчика (л.д. 30-31).

18.08.2020 года заключенный 03.07.2020 года договор на оказание погрузо-разгрузочных работ расторгнут по соглашения сторон, а именно по причине отсутствия технической документации на фронтальный погрузчик (л.д. 35).

11.09.2020 года истец Лагунов А.А. направил в адрес ответчика ООО «Омега» претензию с требованиями о возмещении упущенной выгоды (л.д. 43), а 22.01.2022 года представитель истца Желтякова Е.А. направила в ООО «Омега» аналогичную претензию, которые оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, допросив свидетеля Авсиевич Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств реальности получения им дохода по договору погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Омега», доказательств надлежащего исполнения им договора купли-продажи в части полной оплаты стоимости товара, указанной в договоре купли–продажи, либо доказательств изменения договора в части уменьшения цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из договора купли – продажи № 2605-ЯЛ от 26.05.2020 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору – «Спецификация Товара», а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1), перечень техники, количество, характеристики приведены в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2), передача товара осуществляется при условии 100% оплаты стоимости товара (п. 3.1), одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю всю необходимую документацию в оригинальном виде, которая обязательно должна включать ПТС (или ПСМ), счет-фактуру, товарную накладную (п. 4.1.2)

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности предусмотрена п. 6.1 Договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в нарушение п. 4.1.2 договора купли–продажи, у приобретенного транспортного средства отсутствовала достоверная техническая документация, в том числе паспорт самоходной машины, наличие которого является обязательным условием постановки на учет в инспекцию Гостехнадзора по Таймырскому муниципальному району.

Между тем, для возмещения понесенных убытков истцу нужно доказать причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

03.07.2020 года истец заключил договор с ИП Кондратенко А.Ю. о выполнении погрузо-разгрузочных работ в период с 20.07.2020 года по 20.08.2020. включительно, определив стоимость одного машино–часа в размере 3 500 руб. Объем оказанных услуг не может быть меньше минимального оплаченного времени, то есть 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. Лагунов А.А. обязался по условиям договора выполнять работы с использование приобретенного им фронтального погрузчика.

Лагунов А.А. мотивирует невыполнение работ по данному договору отсутствием регистрации приобретенного фронтального погрузчика из-за отсутствия ПТС, однако указанное основание не подтверждает причинно-следственную связь между неполучением ПТС и невозможностью выполнения работ по договору.

Несмотря на факт заключения договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ 03.07.2020, в соответствии с которым срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2020 по 20.08.2020, с заявлением о постановке погрузчика на учет Лагунов А.А. обратился только 17.08.2020 (т. 1 л.д. 24), т.е. за несколько дней до истечения срока выполнения погрузо-разгрузочных работ по договору с ИП Кондратенко А.Ю. Сведений о том, что он обращался в Ростехнадзор ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.07.2020 года, работы должны выполняться с условием минимального восьмичасового рабочего времени в течение суток в срок с 20.07.2020 года по 20.08.2020 года.

Между тем, согласно трудовой книжке (т. 1 л.д. 120 оборот), в период 08.02.2019 по 10.08.2020 Лагунов А.А. был трудоустроен по основному месту работы – в АО «Таймыргеофизика», в связи с чем, не мог в свое рабочее время одновременно выполнять работы и по заключенному с ИП Кондратенко А.Ю. договору. Доказательств тому, что истцом предприняты меры к поиску водителя для выполнения работ на погрузчике в указанный период времени, в дело также не представлено.

Кроме того, из содержания данного договора невозможно установить объем выполняемых Лагуновым А.А. работ, в тексте не указано какие работы и где следует выполнять.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работы по договору с ИП Кондратенко А.Ю. на условиях, определенных договором, истец не мог выполнять из-за отсутствия технической документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неисполнение условий договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 03.07.2020 из-за отсутствия технической документации не состоит в причинно-следственной связи с действиями ООО «Омега», то есть, истец не доказал, что допущенное ООО «Омега» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора истцом не доказана реальная возможность получения им дохода по договору на оказание услуг от 03.07.2020, в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, а, следовательно, неустойки, компенсации морального вреда, а также включения его имущественных требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Омега».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи