Решение по делу № 8Г-10728/2023 [88-16976/2023] от 24.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16976/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2812/2022

23RS0040-01-2021-011135-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Владимировны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Волковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 56 500 руб., во второй инстанции - 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., по настоящему иску - 40 000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 186 500 руб., суммы госпошлины - 4930 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 17.08.2020 с целью признания истца как генерального директора ООО «МЕЖРЕГИОНСНАБ» виновной в совершении административного правонарушения и назначении штрафных санкций по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о прекращении дела в отношении Волковой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело до окончания его рассмотрения судебным решением по существу рассматривалось в четырех судебных инстанциях, в течение более 10-ти месяцев.

Убытки, связанные с расходами на юридическую помощь и представление интересов в судах четырех инстанций до вынесения решения по существу, составили 146 500 руб.

Неправомерные действия государственных органов причинили истцу моральный вред, а также ущерб, связанный с оплатой услуг представителя. Полагает, что нарушены его права, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Волковой Е.В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам: УИД № и УИД №-66 в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине - 4930 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Волковой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что расходы на представление ее интересов по делу об административном правонарушении понесло юридическое лицо. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Ссылается на наличие в деле документов, оформленных на получение займов от юридического лица для защиты своих прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года Волкова Е.В., как генеральный директор ООО «Межрегионснаб» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (несвоевременное предоставление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2021 производство по делу в отношении должностного лица ООО «Межрегионснаб» Волковой Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года постановление мирового суда от 25.02.2021 отменено, дело в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Межрегионснаб» Волковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Волковой Е.В. участвовал во всех указанных судебных разбирательствах, что подтверждено соответствующими договорами об оказании юридических услуг и актами согласования стоимости услуг. Общая сумма расходов на представителя составила 186 500 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из факта незаконного привлечения истца к административной ответственности и наличием подтвержденных расходов, понесенных истцом в связи с незаконным административным преследованием.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, могли иметь место не у Волковой Е.В. как физического лица, а у ООО «Межрегионснаб», в интересах которого Волкова Е.В. выступала. Договоры об оказании юридических услуг по административному делу заключались от имени ООО «Межрегионснаб», в лице Волковой Е.В., как директора. Таким образом, по представленным истцом договорам на оказание юридической помощи и заказчиком услуг выступало юридическое лицо на представление интересов должностного лица заказчика, а именно генерального директора Волковой Е.В.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении понесены юридическим лицом, а не истцом Волковой Е.В.. В связи с тем, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению только лицу, которому он причинен, то оснований для возмещения этого вреда Волковой Е.В. не имеется.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только в случае, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (статья 151 ГК РФ). Поэтому счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая кассационную жалобу Волковой Е.В. в пределах доводов содержащихся в ней, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции в части возмещения понесенных расходов на представителя являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в частности заключенных договоров на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с этим, кассационная жалоба Волковой Е.В. не содержит доводов о неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части оспариваемый судебный акт не подлежит оценке со стороны суда кассационной инстанции, в силу положений 379.6 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи