Решение по делу № 2-5136/2016 от 28.09.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-5136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 ноября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Чертищеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чертищеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 484 000 рублей под 21% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме 484 000 рублей. Ответчик принял на себя по условиям договора обязательство погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 20.08.2015 Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако требование не выполнено. Задолженность ответчика составляет 424579, 51 рубля, в том числе: просроченный основной долг 405509, 31 рубля, просроченные проценты 19070, 20 рубля.

На основании изложенного Банк просил взыскать в его пользу с Чертищева Е.С. задолженность в сумме 424579, 51 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7445, 80 рубля.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В пользу Банка с Чертищева Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16.10.2015 в размере 424579, 51 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7445, 80 рубля, а всего 432025, 31 рубля.

11.08.2016 Чертищев Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Определением Волгодонского районного суда от 28.09.2016 заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.02.2016 отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Чертищев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его вины в несвоевременной уплате кредитной задолженности не имеется, поскольку неисполнение обязанностей по кредитному договору вызвано потерей работы, тогда как он был застрахован по данному риску, то есть задолженность по кредитному договору за него должна была погашать страховая компания, а именно ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». В настоящее время он трудоустроен и готов погашать задолженность согласно графику платежей, установленному Банком, однако все его попытки урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными, поскольку Банк его просьбы игнорирует.

Представитель Чертищева Е.С. по доверенности Калмыков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав Чертищева Е.С. и его представителя Калмыкова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и Чертищевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о потребительском кредите, согласно которому сумма кредита составляет 484 000 рублей, из которых 84000 рублей – оплата за участие в программе страхования.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых, однако в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора, процентная ставка составляет 23% годовых. Стоимость участия в программе страхования составляет 84000 рублей. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора. Полная стоимость кредита 23, 12% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 13093, 83 рубля (л.д. 7).

Из представленной Банком клиентской выписки следует, что Чертищев Е.С. погашал задолженность согласно графику платежей с февраля 2014 года по февраль 2015 года, в марте 2015 года периодический платеж от него не поступил, в апреле 2015 года поступил платеж на сумму 16057, 91 рубля, в мае 2015 года платеж не поступал, в июне и в июле 2015 года поступили платежи по 15057, 91 рубля, а затем задолженность не погашалась (л.д. 11-14).

20.08.2015 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не выполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с начисленными процентами.

Вместе с тем судом установлено, что согласно условиям договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ Чертищев Е.С. добровольно подключился к Программе страхования «Защита кредита» и должен был уплатить страховую премию по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования (л.д. 7).

Согласно представленному Чертищевым Е.С. Заявлению о подключении к Программе страхования «Защита кредита» он просил подключить его к участию в соответствующей программе и поручил Банку списать с его счета стоимость участия в программе, включающую в себя компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику (ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ») по договору коллективного страхования в размере 12000 рублей, а также вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 72000 рублей. Данное Заявление подписано сотрудником Банка Зинченко М.А. (л.д. 65).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (www.binins.ru) с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК».

Судом в адрес страховой компании «ВСК» 02.09.2016 направлялся запрос с целью истребования договора страхования, заключенного между Чертищевым Е.С. и ООО «БИН Страхование», однако ответ не получен.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая, что согласно расходному кассовому ордеру от 20.01.2014 Банк выдал Чертищеву Е.С. кредит в сумме 400 000 рублей (л.д. 10 оборот), суд приходит к выводу, что оставшиеся 84000 рублей были направлены на погашение суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 12 000 рублей, а также вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 72 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 432, 433, 927, 943, 957 ГК РФ, суд считает, что между Чертищевым Е.С. и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» фактически был заключен договор страхования на условиях, указанных в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита».

Согласно указанному Заявлению страховщик ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» застраховал ответственность Чертищева Е.С. по кредитному договору на срок действия кредитного договора по страховым рискам: «несчастный случай или болезнь»; потеря работы в связи с сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступлением чрезвычайной ситуации, не избранием на должность» (л.д. 65).

Из представленной ответчиком справки от 15.09.2016 № 226 следует, что он состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 15.01.2015 по 11.12.2015 (л.д. 74).

Кроме того, согласно письму Центрального Банка РФ (Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе) от 19.02.2016, направленному Чертищеву Е.С. на его обращение, на основании заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» Чертищев Е.С. застрахован по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенному между страховщиком и ОАО «БИНБАНК». По сообщению страховщика в связи с заявлениями Чертищева Е.С. о наступлении страхового случая страховая выплата произведена в размере 89664, 40 рубля. Согласно письменному объяснению страховщика длительность урегулирования заявленного события связана с некорректной регистрацией сотрудником страховщика поступивших от страхователя документов (л.д. 73 оборот).

Учитывая изложенное, страховая компания обязана была погашать задолженность Чертищева Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на период наступления страхового случая, то есть с февраля по декабрь 2015 года, однако свою обязанность не выполняла, погашая задолженность несвоевременно (л.д. 79-82).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился 16.12.2015, то есть когда самим Чертищевым Е.С. не было допущено просрочки погашения задолженности, не считая той, которая возникла по вине страховщика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», суд приходит к выводу об отсутствии у Банка на момент предъявления иска достаточных оснований для досрочного взыскания с Чертищева Е.С. всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Также суд учитывает, что 24.07.2015, 20.10.2015 Чертищев Е.С. обращался в Банк с заявлениями о том, что ему одобрен страховой случай, в которых просил разобраться в возникшей ситуации, по поводу просроченной задолженности обращаться в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». Также в заявлениях Чертищев Е.С. просил предоставить ему отсрочку по кредитному договору (л.д. 83-87). Однако никаких ответов со стороны Банка не последовало.

Кроме того, Банку судом была направлена повестка о вызове в судебное заседание на 16.11.2016 с указанием о том, что явка представителя обязательна, однако данное требование суда проигнорировано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик в судебном заседании указал на наличие у него реальной возможности погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей (13093, 83 рубля в месяц), суд считает, что достаточных оснований для взыскания с ответчика досрочно всей суммы задолженности в данном случае не имеется, соответственно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Чертищеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районый суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.11.2016.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич