Решение по делу № 2-918/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой ФИО10 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Вострикова ФИО11 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО серии 04 (7-1) № на транспортное средство марки БМВ Х-1, государственный регистрационный знак Н 292 ХТ 48. (дата) произошел страховой случай, при неизвестных обстоятельствах был поврежден вышеуказанный автомобиль (многочисленные царапины по всему кузову автомобиля), о чем было заявлено в ОП №3 УМВД России по г. Липецку. При обращении в страховую компанию страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено, направление на ремонт не выдано. В связи с этим она обратилась к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М., который оценив стоимость причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 135 336, 22 рублей, утрата товарной стоимости - 44 468 рублей. За производство независимой оценки было оплачено 10 000 рублей. Истец Вострикова ФИО12 просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения, равную 135 336,22 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 468 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Вострикова ФИО13 ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, Елисеев ФИО14 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснили, что (дата) между Востриковой ФИО15 и Востриковой ФИО16 был заключен договор поручения, согласно которому Вострикова ФИО19 поручила Востриковой ФИО18 получить у нее денежные средства для осуществления оплаты за ремонт траспортного средства BMW X1, гос. номер №. В связи с чем (дата) и был произведен ремонт автомобиля и оплата такого ремонта Востриковой ФИО17

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, Болдырева ФИО20 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компании своих обязанностей и выдаче направления на ремонт на СТОА. То обстоятельство, что Вострикова ФИО21. отремонтировала автомобиль самостоятельно, о чем имеются сведения в материалах дела, не посчитала основанием для изменения условий договора и выплате Востриковой ФИО22 денежных средств в счет страхового возмещения.

Третье лицо Вострикова ФИО25 не возражала против удовлетворения требований Востриковой ФИО23 и взыскании в ее пользу денежных средств, подтвердив, что оплачивая ремонт автомобиля, она действовала по поручению и на деньги Востриковой ФИО24 в связи с чем ее денежные средства должны быть возмещены страховой компанией.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО ГСК «Югория» и Востриковой ФИО26 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля BMW X1, VIN № №, год выпуска: 2012, ПТС <адрес>; страховые риски частичное КАСКО согласно перечню рисков, предусмотренных программой страхования, и хищение транспортного средства, согласно перечню рисков, предусмотренных программой страхования. Программа страхования - «Классик». Выгодоприобретатель ООО «БМВ Банк». Страховая сумма по каждому из рисков составляет 1 000 000 рублей; страховая премия - 69 800 рублей. Срок страхования с 00 часов 00 минут (дата) по 23 часа 59 минут (дата) Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правил) ОАО ГСК «Югория» от (дата). Факт оплаты страховой премии подтвержден квитанцией на получение страховой премии (взноса) от (дата).

(дата) Вострикова ФИО27 обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о повреждении ее автомобиля неизвестными лицами начиная с 14 часов 00 минут (дата) по адресу: <адрес>А. Автомобилю были причинены многочисленные повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

(дата) Вострикова ФИО28 обратилась к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием произвести страховую выплату денежными средствами. Факт получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая ответчиком не оспаривался и подтвержден заверенной копией материалов выплатного дела. В тот же день страховая компания осмотрела транспортное средство, описав в акте осмотра поврежденные элементы и указав предполагаемое ремонтное воздействие на такие элементы.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от (дата) по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с одним из следующих условий, определяющих выплату страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме порядка осуществления страховой выплаты при тотальном повреждении ТС в соответствии с п.п. 16.2.1, 16.2.2,16.2.3 настоящих Правил):

с учетом износа»;

без учета износа»;

При заключении договора страхования по рискам «Частичное КАСКО» и «Полное КАСКО» по соглашению сторон выбирается форма выплаты страхового возмещения.

- На основании счета (сметы) СТОА на которую страхователь направляется страховщиком.

- На основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя. Счет должен быть предварительно согласован со страховщиком по составу, характеру и стоимости произведенных работ.

- На основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, выполненной в соответствии с требованиями отраслевых нормативных документов (п.п. 11.6-11.7.3).

Согласно полису добровольного страхования серии 04 (7-1) № форма выплаты страхового возмещения определена как «вариант 1». В соответствии с условиями страхования, расположенными на обратной стороне полиса, форма выплаты страхового возмещения, представляющая собой вариант 1 заключается в направлении на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортные средства, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные транспортные средства направляются на ремонт на универсальную СТОА с которой у страховщика заключен договор.

(дата), в период 10-дневного срока, отведенного ответчику на признание случая страховым и составления страхового акта, предусмотренного п. 14.2.5.2 Правил, Востриковой ФИО29 по адресу проживания, указанному в заявлении, почтой было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант» № от (дата), содержащее на обратной стороне перечень повреждений, ремонт которых оплачивается страховщиком, и перечень повреждений, ремонт которых страховщиком не оплачивается. Факт высылки почтовым отправлением направления на ремонт Востриковой ФИО31 подтверждается копией реестра полученной корреспонденции для доставки от (дата), вернувшимся за истечением срока хранения конвертом на имя Востриковой ФИО32

(дата) Вострикова ФИО30 обратилась в страховую компанию с претензией и приложила оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости с квитанцией.

Рассмотрев претензию, (дата) страховая компания «Югория» составляет заключение по результатам проверки отчета, исключает ряд повреждений, утрата товарной стоимости на которые не рассчитывается на общую сумму 9 923 рубля 81 копейка и (дата) производит страховую выплату размера утраты товарной стоимости 34 544,19 рубля, факт получения и размер которой истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривался. Истец в ходе рассмотрения дела согласился с возмещенным ей размером утраты товарной стоимости. Повреждения лакокрасочного покрытия дверей зафиксированы в акте осмотра к страховому полису, а повреждение капота ранее заявлено по выплатному делу 057/15-04-00524. Доказательств восстановления автомобиля после осмотра при заключении договора добровольного страхования, содержащего сведения о повреждении лакокрасочного покрытия по всей правой стороне (передняя и задняя дверь), а также после предыдущего страхового случая суду представлено не было.

Также, (дата) страховой компанией Востриовой ФИО33 было выслано еще одно направление на ремонт на СТОА, которое также вернулось в страховую компанию после истечения срока хранения. Доказательства направления также имеются в материалах выплатного дела.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю БМВ Х-1, государственный регистрационный знак Н 292 ХТ 48, неизвестными лицами установлен и зафиксирован УУП отдела полиции №3 УМВД России по г. Липецку и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и протоколе осмотра места происшествия от (дата)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля БМВ Х-1, государственный регистрационный знак Н 292 ХТ 48, в результате противоправный действий третьих лиц, произошедших (дата), является страховым случаем по риску «Частичное КАСКО».

При этом предусмотренных разделом 5 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, коль скоро договором страхования Востриковой ФИО34 выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортные средства, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные транспортные средства направляются на ремонт на универсальную СТОА с которой у страховщика заключен договор, страховая премия была оплачена Востриковой ФИО35 и рассчитана именно исходя из указанной формы выплаты, оснований к изменению договора в одностороннем порядке при нарушении его существенных условий, судом не установлено.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Неисполнение обязательства страховщиком по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки судом не установлено.

Согласно представленным суду заказ-наряду ЗН-158/16 от (дата) и акту выполненных работ от (дата) Востриковой ФИО42 произведен ремонт автомобиля БМВ Х-1, государственный регистрационный знак Н 292 ХТ 48 на сумму 134 700 рублей.

Вострикова ФИО36 стала собственником вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ней и ее дочерью Востриковой ФИО37 Таким образом, выплатив (дата) расходы на ремонт автомобиля в сумме 134 700 рублей, Вострикова ФИО41 в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Тот факт, что Вострикова ФИО38 (дата) заключила с Востриковой ФИО40 договор поручения на оплату ремонта транспортного средства не обратившись еще в страховую компанию; спустя 3 дня после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая продала автомобиль своей матери, лишившись тем самым возможности как собственник распоряжаться транспортным средством и произвести его ремонт по направлению страховщика на СТОА, суд оценивает как злоупотребление истцом своим правом с целью изменения в одностороннем порядке условий договора добровольного страхования, касающихся формы выплаты страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости в неоспоренном истцом размере 34 544,19 рублей выплачена ответчиком истцу до обращения в суд с иском.

Отказывая истцу Востриковой ФИО39 в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд учитывает все обстоятельства в совокупности: так, при заключении договора добровольного страхования.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца страховой компанией, суд также не усматривает причинения ответчиком истцу морального вреда, связанного с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплату, оснований для взыскания с ответчика суммы услуг оценщика, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Востриковой ФИО43 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова