Решение по делу № 33-1327/2024 (33-20981/2023;) от 28.11.2023

Судья Гараева А.Р.                       УИД 16RS0050-01-2023-006760-64

       Дело № 2-5167/2023

          33-1327/2024

       учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарафеева Руслана Фаритовича – Байжанова Александра Бахтияровича на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2023 года, которым иск Гарафеева Руслана Фаритовича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гарафеева Р.Ф. – Байжанова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Камалетдиновой Д.Х., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гарафеев Р.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении произведены работы по устройству прихожей, коридора и санузла на части жилой комнаты, в связи с чем были смонтированы перегородки с дверным проемом для санузла, в санузле установлено сантехническое оборудование, произведена гидроизоляция санузла; также между коридором и прихожей установлена раздвижная перегородка, над проектируемым санузлом установлена эксплуатируемая деревянная антресоль с деревянной лестницей. Истец указал, что перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права третьих лиц, выполнены с соблюдением требований строительных и санитарных норм. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РемонтСервис» и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Представитель истца Гарафеева Р.Ф. – Байжанов А.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани – Горшунова Е.В. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гарафеева Р.Ф. – Байжанов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что ранее спорное жилое помещение, ныне принадлежащее истцу, являлось комнатой в общежитии, впоследствии актом муниципального органа этому жилому помещению был присвоен статус квартиры. В соответствии с нормами жилищного законодательства истец осуществил перепланировку с целью устройства санузла. При этом порядок проведения перепланировки им не нарушен, перепланировка не нарушает права третьих лиц.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы                   представитель ООО «РемонтСервис» - Хасаева З.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарафеева Р.Ф. – Байжанов А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани – Камалетдинова Д.Х. удовлетворению жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что Гарафеев Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,8 кв.м, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на 19 мая 2006 года жилое помещение состояло из одной жилой комнаты площадью 23,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным <данные изъяты> по состоянию на 05 мая 2023 года указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 12,3 кв.м, прихожей площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,1 кв.м и санузла площадью 2,9 кв.м.

При этом устройство санузла в квартире является результатом реконструкции этого жилого помещения, поскольку санузел в спорном жилом помещении проектом дома не был предусмотрен, что сторонами не оспаривается.

Из проектной документации перепланировки спорной квартиры, подготовленной <данные изъяты> усматривается, что в квартире осуществлены работы по устройству прихожей, коридора и санузла на части жилой комнаты, в связи с чем были смонтированы перегородки с дверным проемом для санузла, в санузле установлено сантехническое оборудование, произведена гидроизоляция санузла; также между коридором и прихожей установлена раздвижная перегородка, над проектируемым санузлом установлена эксплуатируемая деревянная антресоль с деревянной лестницей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в принадлежащей Гарафееву Р.Ф. квартире произведена самовольная реконструкция. При этом согласия всех собственников жилого дома на производство соответствующих работ получено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В отсутствие соответствующих разрешений в спорной квартире осуществлено строительство санузла в принадлежащей истцу квартире, которое изменило параметры данного жилого помещения, также произошло изменение пользования общим имуществом в многоквартирном доме - канализационными и водными сетями.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 06 октября 2023 года № .... следует, что ранее подъезд № ...., в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, являлся общежитием. Согласно проекту жилое помещение, ныне принадлежащее истцу, являлось комнатой без инженерных коммуникаций.

Соответственно, спорное жилое помещение, являющееся в настоящее время квартирой, собственником которой является истец, наличие отдельного санузла не предусматривала. Инженерные коммуникации, к которым присоединился истец, являются общедомовым имуществом.

Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.

В связи с этим в указанной части его права не могли быть защищены в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в спорном жилом помещении фактически произведена реконструкция в отсутствие разрешительной документации, доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, не представлено, также не получено согласие управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленный истцом протокол № .... общего собрания собственников от 25 августа 2023 года не может свидетельствовать о соблюдении истцом указанных требований жилищного законодательства, поскольку голосование проведено только с участием собственников одного подъезда, что истцовой стороной не отрицается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарафеева Руслана Фаритовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года

Председательствующий

Судьи