Решение от 31.10.2023 по делу № 33-11718/2023 от 28.09.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-11718/2023

Суд первой инстанции материал по делу № 13-1789/2023 (2-245/2023)

УИД 59MS0039-01-2021-007432-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в г. Перми частную жалобу ООО «Территория Партнерства» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2023 исковые требования Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН **) в пользу Краснянской Любови Александровны дата г.р., (паспорт **) ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН **) в пользу Краснянской Оксаны Андреевны дата г.р. (паспорт **), ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН **) в пользу Плиско Ольги Андреевны дата г.р. (паспорт **), ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2023 года.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Территория Партнерства». В обоснование требований заявители указали на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-245/2023 ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Краснянская Л.А. просит взыскать с ООО «Территория Партнерства» 100000 руб., Плиско О.А. – 50000 руб., Краснянская О.А. – 50000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2023 взысканы с ООО «Территория Партнерства» в пользу Краснянской Любови Александровны расходы за юридические услуги 25460 руб., в пользу Краснянской Оксаны Андреевны расходы за юридические услуги 15410 руб., в пользу Плиско Ольги Андреевны расходы за юридические услуги 15410 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Территория Партнерства», в частной жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано на то, что представитель Краснянской Л.А. допущен судом к участию в деле ошибочно, судом формально оценены документы, их содержимое и предмет не исследовались. Считает, что истцами не доказано несение расходов по указанному делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.06.2022 в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Краснянской Л.А. к Макаровой К.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 01.09.2021, переданное определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13.05.2022 (л.д. 160, 166 том 1).

По ходатайству истца Краснянской Л.А. и соистцов Краснянской О.А. и Плиско О.А., судом произведена замена ненадлежащего ответчика Макаровой К.С. на ООО «Территория Партнерства» (л.д. 115-118 том 2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2023 исковые требования Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично на 67 %.

02.09.2021 между Краснянской Л.А. и Милославским С.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался изучить документы, подготовить необходимые документы и подать их в суд, осуществить представительство истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба в результате затопления, изучить судебную практику по аналогичным делам, оказать устную консультацию. Согласно п.3.1 договора, гонорар исполнителя за оказание юридических услуг составляет 100000 руб., из которых 50000 руб. выплачиваются в качестве аванса в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора, 50000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ (л.д. 40-41 том 3).

Из Акта приема-передачи от 28.02.2023 следует, что Краснянская Л.А. приняла от Милославского С.Н. оказанные в полном объеме услуги, поименованные в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2021 (л.д. 42 том 3).

Согласно расписке от 05.09.2021 года к договору от 02.09.2021 Милославский С.Н. получил от Краснянской Л.А. вознаграждение (аванс) в размере 50000 руб. (л.д. 43 том 3). Согласно расписке от 02.03.2023 к договору от 02.09.2021 Милославский С.Н. получил от Краснянской Л.А. вознаграждение (окончательный расчет) в размере 50000 руб. (л.д. 44 том 3).

18.04.2022 между Плиско О.А. и Милославским С.Н. также заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался изучить документы, подготовить необходимые документы и подать их в суд, осуществить представительство истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба в результате затопления, оказать устную консультацию. Согласно п.3.1 договора гонорар исполнителя за оказание юридических услуг составляет 50000 рублей, которые выплачиваются в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ (л.д. 54-55 том 3).

Из Акта приема-передачи от 28.02.2023, Плиско О.А. приняла от Милославского С.Н. оказанные в полном объеме услуги, поименованные в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.04.2022 (л.д. 56 том 3).

Согласно расписке от 02.03.2023 к договору от 18.04.2022 Милославский С.Н. получил от Плиско О.А. 50000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 18.04.2022 (л.д. 57 том 3).

18.04.2022 между Краснянской О.А. и Милославским С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался изучить документы, подготовить необходимые документы и подать их в суд, осуществить представительство истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба в результате затопления, оказать устную консультацию. Согласно п.3.1 договора, гонорар исполнителя за оказание юридических услуг составляет 50000 рублей, которые выплачиваются в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ (л.д. 63-64 том 3).

Из Акта приема-передачи от 28.02.2023 следует, что Краснянская О.А. приняла от Милославского С.Н. оказанные в полном объеме услуги, поименованные в п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.04.2022 (л.д. 65 том 3).

Согласно расписке от 02.03.2023 к договору от 18.04.2022 Милославский С.Н. получил от Краснянской О.А. 50000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 18.04.2022 (л.д. 66 том 3).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению (100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб.), при этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, категорию дела. Определяя разумный размер судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя, суд пришел к выводу о том, что соответствуют принципу разумности и проделанной представителем работы следующие суммы: в пользу Краснянской Л.А. - 38 000 руб., в пользу Плиско О.А. – 23 000 руб., в пользу Краснянской О.А. – 23 000 руб. Исходя из того, что иск удовлетворен на 67 %, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Территория Партнерства» в пользу Краснянской Л.А. - 25460 руб. (38000*67%), в пользу Красянской О.А. - 15410 руб. (23000*67%), в пользу Плиско О.А. - 15410 руб. (23000*67%).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств следует, что истцами в материалы дела представлены доказательства обоснованности размера оплаты услуг представителя и их необходимость (три договора об оказании юридических услуг от 02.09.2021 (1) и 18.04.2022 (2), три акта приема - передачи от 28.02.2023, четыре расписки о получении денежных средств от 05.09.2021(1) и 02.03.2023 (3)). Представителем истца Милославским С.Н. проведена следующая работа: составление искового заявления, уточнённого иска, устные консультации, участие в интересах истца Краснянской Л.А. в судебном заседании 30.08.2022, в интересах всех истцов Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. (27.12.2022, 23.01.2023, 02.02.2023 г.), подготовка ходатайств о вступлении в дело соистцов, подготовка уточненного иска, письменные пояснения.

Разрешая заявления истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд пришел к верному выводу о снижении заявленных истцами на оплату услуг представителя сумм, признавая суммы завышенными, и применил принцип пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), взыскал с ООО «Территория Партнерства» в пользу Краснянской Л.А. - 25460 руб. (38000*67%), в пользу Красянской О.А. - 15410 руб. (23000*67%), в пользу Плиско О.А. - 15410 руб. (23000*67%).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенными судом первой инстанции суммами возмещения в пользу каждого истца, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку присужденные к взысканию суммы обеспечивают баланс прав и интересов сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что не доказан истцами факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Определение суда принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)