Решение от 28.02.2025 по делу № 2-452/2025 (2-4351/2024;) от 06.11.2024

УИД № 70RS0004-01-2024-006088-80

№ 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО14., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год без права передоверия,

представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел по Томской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб, причинённый в результате затопления нежилого помещения в размере 189236 руб. 16 коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 500 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, из выше расположенного помещения, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Советская», причиной затопления стала течь фильтра на водосчетчике ХВС в помещениях принадлежащих ответчику. Поскольку индивидуальный прибор учета не входит в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации помещения, лежит на собственнике. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость ущерба нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, составила 158478 руб. 30 коп. Помимо повреждений помещения, был повреждён материалы, принадлежащий истцу – искусственная кожа, стоимостью 17500 руб. Истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца следует, что ответчик, осмотрев помещения через месяц после затопления (ДД.ММ.ГГГГ), не признает факт подтопления из принадлежащих ему помещений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «УК «Советская».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «УК «Советская» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пом<адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях истца произошел залив из выше расположенного нежилого помещения № <адрес>.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Томск», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № <адрес> 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. ФИО1, <адрес>, площадью 13,3 кв.м было предоставлено муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрация Города Томск во временное безвозмездное владение и пользование ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (с учетом соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное имущество является объектом муниципальной собственности. Целевое назначение использования имущества: для размещения участковых пунктов полиции (п.1.1, 1.2).

Договор заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и оформляется передаточным актом (п.1.5).

Таким образом, судом установлено, что указанное нежилое помещение на момент залива использовалось ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании договора пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК «Советская» - инженером ОЖФ ФИО6, в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2, установлено, что причиной затопления нежилых помещений по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пом. <адрес>, является течь фильтра на водосчётчике ХВС в выше расположенном помещении, в котором находится «участковый пункт Полиции». В результате затопления обнаружены следы воды на стене (обои), следы воды на стене (потолочная плитка) – 10 шт., следы воды на швейной машинке, следы воды на рулоне ткани (экокожа) 40м. – 1 шт., 10 м. – 1 шт., следы воды на стульях: синий мягкий – 1 шт., офисный – 1 шт., следы воды на офисной мебели: шкаф черный, стол раскладной, офисный стол, стойка белая, кресло мешок.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующих затоплению) нежилых помещений по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пом. ц024, ц045-ц046, расположенных в цоколе многоквартирного кирпичного жилого дома, на момент оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158478 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика и третьего лица ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области оспаривали факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и причиненного ущерба.

В подтверждение чего был представлен акт обследования нежилого помещения №<адрес>, допрошен свидетель.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО7 (помощника начальника отдела МВД России (по тылу) ОМВД России по Советскому району г. Томска), ФИО8 (старший специалист НТО ОМВД России по <адрес> г. ФИО1), ФИО9, (старшего специалиста ГМТО ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска), был проведен осмотр нежилого помещения в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, общей площадью 13,3 кв.м (<адрес>), а именно участкового пункта полиции, расположенного на первом этаж указанного дома. Установлено, что на день обследования стены в помещении оклеены обоями, обнаружены следы плесени на оконной стене справа в верхней части потолка, по низу повреждений обоев нет, обои приклеены равномерно. Мебель (столы, шкаф, диван) в надлежащем состоянии без повреждений, следов воздействия воды не установлено. Компьютерная техника, сетевые удлинители в рабочем состоянии, замыкания проводки не обнаружено. Полы в помещении покрыты линолеумом, видимых следов подтопления не обнаружено.

Допрошенный судом свидетель со стороны ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО10 поясняла, что когда она приехала в пункт Полиции, на полу воды было немного, и была только у раковины. Считает, что заявленный объем повреждений нежилого помещения истца не может быть вследствие прорыва фильтра в пункте Полиции.

В опровержение указанной позиции, судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, согласно пояснений, которой она является комендантом общежития по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения ФИО2 находящегося в цокольном этаже дома, о произошедшем она узнала от уборщицы, которая мыла полы на первом этаже. Спустившись вниз, она обнаружила, что из-под двери пункта Полиции течет вода. После она позвонила в аварийную службу управляющей компании, которые впоследствии перекрыли воду.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, суд не может признать показания свидетеля со стороны третьего лица допустимым, поскольку в день залива (ДД.ММ.ГГГГ) ни представителей ответчика, ни представителей третьего лица не было. Акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен через месяц после затопления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля истца, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт залива нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

С целью определения причин произошедшего затопления нежилого помещения истца, размер причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений № <адрес>, расположенных по адресу: г. ФИО1, <адрес>, является разгерметизация системы холодного водоснабжения (разрушение элемента корпуса ревизионной крышки) помещений №<адрес>, расположенного над помещением №ц024, на участке запорного устройства (шарового крана), устроенного в помещении №<адрес>, и до прибора учета холодного водоснабжения. Указанные причины связаны с техническим состоянием элементы системы водоснабжения помещения №к1039.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пом. <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки составляет 171736 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Стороной ответчика, третьего лица выводы экспертного заключения не оспорены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводивших судебную экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Зона ответственности при заливах, как правило, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с положениями п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нежилом помещении №к1039, принадлежащей ответчику, имеет место разгерметизация системы холодного водоснабжения до прибора учета холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу МКД.

Затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника нежилого помещения №к1039 за состоянием сантехнического имущества, расположенного внутри помещения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник нежилого помещения №к1039 по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Наличие заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамент управления муниципальной собственностью администрация Города Томск и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно условиям договора ответчик должен был контролировать целевое использование переданного имущества, его техническое состояние, эксплуатацию имущества, в том числе с привлечением третьих лиц (п. 3.1.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, чтобы исключить причинение какого-либо ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что повреждения нежилого помещения истца произошли по вине ответчика, который является собственником выше расположенного нежилого помещения.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пом. ц024, ц045-ц046, в результате затопления, согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в сумме 171736 руб. 16 коп.

Реальным ущербом в силу закона признается фактические затраты, которые лицо должно будет понести для полного восстановления своих нарушенных прав.

Стороны, не опровергают выводов, изложенных в заключении, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам дела. Истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в сумме 171736 руб. 16 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении стоимости материалов (искусственной кожи Titan Crey) в размере 17 500 руб., понесенных в связи с его повреждением во время затопления.

В подтверждения несения указанной суммы расходов, истцом представлен товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам, в помещении имелось значительное количество материалов (ткани), обусловленных спецификой деятельности истца. На фото запечатлен один рулон со следами намокания и влаги, на видео запечатлен еще один рулон серого цвета. В акте обследования также нашло свое отражение намокание 2 рулонов искусственной кожи.

Вместе с тем, предметом экспертного исследования указанные объекты не являлись. Как пояснила истец в судебном заседании, данный материал был ей утилизирован.

Доказательств того, что вышеприведенное имущество, а именно: 2 рулона искусственной кожи Titan Crey (40 м и 10 м) было уничтожено или повреждено (степень повреждения) в результате залива, не имеется. Наличие следов влаги на поверхности искусственной кожи не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности дальнейшей эксплуатации имущества. Данных о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат, такие выводы в заключении специалиста или эксперта отсутствуют. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате эксплуатационных характеристик данного имущества вследствие намокания. Наличие в акте обследования нежилого помещения при заливе сведений о наличии следов воды на рулоне ткани, не подтверждает факт повреждения материала и невозможность его дальнейшего использования.

Таким образом, явилось ли намокание материала (искусственной кожи) следствием возникновения порока, препятствующего эксплуатации материала по прямому назначению (ГОСТ 20840-75 "Кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения") материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 171736 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 279 руб., исходя из требований иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 059 руб. 38 коп.

Так же, для обращения в суд и определения цены иска, истцом произведен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, оплата которого составила 10 500 руб.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы и оценки квартиры в размере 9528 руб. 75 коп., исходя из размера удовлетворенных требований 90,75% (10 500 руб. х 90,75%).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12, по условиям которого адвокат обязался подготовить и составить исковое заявление к муниципальному образованию Город Томска о компенсации ущерба от залива нежилого помещения.

Вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 10000 руб. Оплата истцом услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., считая, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствует о чрезмерности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5445 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (6 000 руб. х 90,75%).

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 54 848 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 49 774 руб. 56 коп., с истца – 5 073 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017002351,░░░░ 1027000856211) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171736 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9528 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 445 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 059 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017002351,░░░░ 1027000856211) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7017278399) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 774 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7017278399) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 073 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2025.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-452/2025 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________2025 ░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: