Решение по делу № 2-1426/2017 (2-9628/2016;) от 27.10.2016

<данные изъяты>                                                                    дело № 2-1426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ФИО17 ФИО18, Севостьянихина ФИО19 Евгеньевича, Севостьянихиной ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севостьянихина ФИО21, к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Н.И., Севостьянихин А.Е., Севостьянихина С.И., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Севостьянихина М.Е., являются наследниками умершего Севостьянихина Е.А., который при жизни обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что наследодатель Севостьянихин Е.А. приобрел в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После заезда в квартиру наследодателем обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов он обратился в ООО «Оценка Плюс» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 108 651 рубль 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после чего он обратился к ответчику с претензией, об устранении недостатков в установленный законом срок, однако требования наследодателя остались без удовлетворения, в связи с чем, Севостьянихин Е.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу убытки 108 651 рубль 18 копеек, убытки по оценке в размере 23 589 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 132 240 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 520 рублей.

В порядке процессуального правопреемства в процесс вступили Никонова Н.И., Севостьянихин А.Е., Севостьянихина С.И., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Севостьянихина М.Е.

В судебном заседании истец Никонова Н.И. поддержала исковые требования.

Истец Севостьянихин А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Вишняковой М.А. (доверенность от 28.01.2017г.), которая поддержала исковые требования.

Истец Севостьянихина С.И. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Белик Ю.А. (доверенность от 03.10.2016г.), который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика- ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Лобова О.В., действующий на основании доверенности б/н от 12.09.2016 года исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю Богачева Н.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц – ООО СК Мегаполис», ООО «Адепт-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж», Службы строительного надзора по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Севостьянихин Е.А.(участник) приобрел в ЗАО «ФИО6 «Культбытстрой» (застройщик) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Севостьянихин Е.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором. Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры Севостьянихин Е.А. обнаружил недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков он обратился в ООО «Оценка Плюс», для проведения экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире Севостьянихина Е.А. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляет 108 651 рубль 18 копеек (л.д.11-22).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику вручена претензия, с требованием выплатить денежные средства. Ответ на претензию в адрес Севосттьянихина Е.А. не поступал.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 42 879 рублей 18 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянихин Е.А. умер. Согласно сведениям нотариуса Некрасовой М.Н. заявление о принятии наследства подали Никонова Н.И. (мать), Севостьянихин А.Е.(Отец), Севостьянихина С.И. (супруга), действующая в своих интересах и интересах малолетнего Севостьянихина М.Е. (сын).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу наследников Никоновой Н.И., Севостьянихина А.Е., Севостьянихиной С.И., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Севостьянихина М.Е., денежные средства в размере 42 879 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Севостьянихиным Е.А. направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, деньги не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двух кратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, намерения ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, выполненных работ, суд полагает, что неустойка в размере 8 000 рублей (что является не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 03 августа 2015 года по 03 октября 2015 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав Севостьянихина Е.А. как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ (42879,18 руб.+8 000 руб. + 500 руб.= 51 379,18 руб./ 2 = 25 689 руб.59 руб.). Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Так требования удовлетворены на 35,6%, поэтому от 43 120 рублей х 35,6%=15 350 рублей 72 копейки. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана Севостьянихиным Е.А. на ведение его дел через представителей во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Никоновой Н.И., Севостьянихина А.Е., Севостьянихиной С.И. расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 25 586 руб. 50 коп. (отказано в требованиях на 64,25 % 39730,60 руб. х64,4%) в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых сторона истца была освобождена при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 103 рубля 57 копеек. (240 891,86 руб. -200 000 руб.х1% + 5200 руб. + 300 руб. х 35,6%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Никоновой ФИО22, Севостьянихина ФИО23, Севостьянихиной ФИО24, Севостьянихина ФИО25 в лице законного представителя Севостьянихиной ФИО26, стоимость устранения строительных дефектов в размере 42 879 рублей 18 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15 350 рублей 72 копейки, в равных долях по ? доли каждому.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 103 рубля 57 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Никоновой ФИО33, Севостьянихина ФИО34, Севостьянихиной ФИО35, Севостьянихина ФИО36 в лице законного представителя Севостьянихиной ФИО37 в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 586 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья:                                                                      А.С. Куликова.