Решение по делу № 12-189/2018 от 24.09.2018

Дело № 12-189/2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                               город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батищевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничникова ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Зарубиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казьминой ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Пшеничниковым К.В. подана в районный суд жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов Пшеничниковым К.В. указано, что инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтены фактические обстоятельств дела, не дана оценка всем материалам и доказательствам, рассмотрение дела в отношении Казьминой Е.А. носило формальный характер, при этом нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пшеничников К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не видел пешехода, когда выезжал из парковочного кармана, кроме того рядом был пешеходный переход, поэтому при должной осмотрительности и соблюдении правил дорожного движения Казьминой Е.А., наезда на нее можно было избежать.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов водитель Пшеничников К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...), при движении задним ходом у ... не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Казьмину Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Казьминой Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Зарубиной Ю.С. в отношении Пшеничникова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении Казьминой Е.А. вынесено обжалуемое постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Казьминой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода Казьминой Е.А. не усматривается.

Как следует из обжалуемого постановления, наезд водителем Пшеничниковым К.В. на пешехода Казьмину Е.А. произошел в районе ..., то есть во дворе.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, видно, что наезд Пшеничниковым К.В. на пешехода Казьмину Е.А. произошел возле парковочного кармана у ...

Из объяснений Казьминой Е.А. следует, что она стояла в парковочном кармане, увидев, что у стоящего в данном парковочном кармане автомобиле <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, решила отойти, и в это время почувствовала удар от автомобиля, который начал сдавать назад.

Исходя из изложенного, доказательств, подтверждающих наезд на пешехода в результате грубой неосторожности самого пешехода Казьминой Е.А., Пшеничниковым К.В. не представлено, не названы они и в жалобе. Сам Пшеничников К.В. факта наезда на пешехода в указанном в схеме месте не отрицает. Обстоятельств, нахождения Казьминой Е.А. в парковочном кармане незаконно в нарушении правил дорожного движения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Пшеничникова К.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Пшеничникова ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.А. Панкова