Решение по делу № 2-4354/2024 от 22.05.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в ООО «Норматив» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, с государственным регистрационным номером Х403СХ790 без учета износа составляет 180 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате виновником ДТП составляет 180 000 руб. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 7 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая сумму возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, поскольку автомобиль был продан.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не выделили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, транспортное средство <...>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 подтверждается материалами административного дела.

ФИО2, будучи собственником транспортного средства марки <...> не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец был лишён права на получение страхового возмещения по ОСАГО, что следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <...>, согласно которому в страховом полисе <номер> указано иное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Норматив», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 635 900 руб.

В адрес ответчика и третьего лица ФИО7 была направлена претензия, в которой он предложил ответчику и третьему лицу добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия истца оставлена без внимания.

Гражданская ответственность ФИО7, как лица, использующего данный автомобиль, а также ФИО2, как собственника автомобиля, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635 900 рублей.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 000 рублей.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

Ответчик ФИО2, владелец транспортного средства Рено Логан, с государственным регистрационным номером Е034РР750, полагает, что сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию только с ФИО7, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд с мнением ответчика ФИО2 согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 Постановления от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2. ст. 1079 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В статье 3 Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности именно на ФИО2, как на собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения её автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие из её владения автомобиля на момент ДТП. В уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, не установлен момент заключения договора купли-продажи (расписки) автомобиля, препятствий для переоформления прав в установленном порядке не установлено, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу как владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, доверившая управление, принадлежащего ей автомобиля ФИО7, без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО7, Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к ФИО2, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, досудебное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 635 900 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ФИО2 не поступало.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 180 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков по оформлению страхового полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства не усматривается, поскольку обязанность страховать транспортное средство по договору обязательного страхования лежит на истце в силу закона, связано с необходимостью эксплуатации автомобиля, в связи с чем денежные средства в размере 20 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. В связи с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба также полежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> в размере 180 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за оформление страхового полиса ОСАГО в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья                            <...>