Решение от 18.02.2021 по делу № 2-39/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО34 к Кузину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов ФИО38 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 326 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 469 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности – в размере 1 500 рублей, услуг представителя – в размере 10 000 рублей и услуг эвакуатора – в размере 3 700 рублей.

В обоснование иска указал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузина <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а ему причинены <данные изъяты> Постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кузин А.В. по данному факту признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>», он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено <данные изъяты>». Согласно Калькуляции эксперта №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 726 900 рублей. <данные изъяты>», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ему <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и <данные изъяты>. Таким образом, непогашенная страховщиком сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 326 900 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере за причиненные нравственные и физические страдания и понесенные судебные расходы, включая затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3 700 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля с места происшествия к месту стоянки, а в последующем – к месту его ремонта.

В судебное заседание истец Сафонов ФИО39., будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на определении ко взысканию суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, в пределах заявленных требований, поскольку настоящий спор вытекает из Закона об ОСАГО. При этом указал, что ходатайствовать перед судом об увеличении исковых требований сторона истца не намерена. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал в полной мере отвечающим требованиям ст. 1101 ГК РФ и не подлежащим снижению судом.

Ответчик Кузин А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Артеменко М.Г. полагала исковые требования о возмещении ущерба обоснованными в пределах 303 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, полагала чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 50 000 рублей. Просила учесть имущественное положение ответчика, <данные изъяты>, и снизить размер судебных расходов на представителя до 5 000 рублей, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов – отказать, поскольку затраты на оплату услуг эвакуатора не относятся к судебным расходом, представленная стороной истца доверенность на предоставление интересов истца имеет общее назначение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Богатыревой Н.С., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных в п. 36 настоящего Постановления разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательств установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя Кузина ФИО41 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Сафонову ФИО40 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а истцу причинены <данные изъяты>.

По данному факту по <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кузин ФИО42 был привлечен к административной ответственности за совершение <данные изъяты>, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Указанное позволяет судить о <данные изъяты> Кузина ФИО43 в <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности <данные изъяты>

Реализуя предоставленное законом право на возмещение причиненного ущерба и вреда здоровью страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов ФИО44 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ №-№, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 726 900 рублей, а с учетом износа с учетом округления – 685 700 рублей.

АО «ГСК Югория», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило Сафонову ФИО45 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, непокрытый выплаченный страховщиком суммой страхового возмещения, подлежит возмещению истцу ответчиком в порядке ст. 1072 ГК РФ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с обоснованностью заявленной к возмещению суммой ущерба, определенной в рамках выплатного дела, судом назначалось проведение судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона на дату ДТП и по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов и без учета такового, а также на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП, производство которой было поручено <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению государственных экспертов автотехнического отдела <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО46 и ФИО34 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по Единой методике составляла: без учета износа – 768 000 рублей, а с учетом износа – 703 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составляла 834 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату ДТП составляла 791 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 768 000 рублей и не превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Поскольку конструктивная (полная) гибель автомобиля истца не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Вместе с тем согласно выводам экспертов, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам региона на дату ДТП, составляет 834 400 рублей, что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства при такой методике расчета экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 138 700 рублей, а подлежащий исчислению в соответствии с п. <данные изъяты> Методических рекомендаций размер ущерба вследствие повреждения конструкций транспортного средства принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля в таком случае, равен рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составляет 791 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспаривались участниками процесса.

Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО34, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное нормативное регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по общему правилу подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Вместе с тем судебном заседании представители сторон полагали необходимым при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться выводами судебной экспертизы с расчетами, произведенными в соответствии с Единой методикой, при этом сторона ответчика фактически признала обоснованными требования истца о возмещения ущерба в размере 303 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике с учетом износа, тогда как сторона истца настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба в пределах заявленных требований, что является определяющим для суда при оценке обоснованности исковых требований в соответствующей части.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о необходимости определения суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу ответчиком вследствие повреждения транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в размере 368 000 рублей, из расчета: 768 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой методике) – 400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах взысканию с Кузина ФИО48 в пользу Сафонова ФИО47 в счет возмещения материального ущерба подлежит 326 900 рублей, поскольку заявленные в данной части требования истца являются в полной мере законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении вреда здоровью истцу установлены постановлением по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях пострадавшего, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

    При имеющихся данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, осуществленную страховщиком выплату истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом Сафоновым ФИО55 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 469 рублей, на составление целевой нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Кузина ФИО49. в пользу истца в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика со ссылкой на нецелевой характер выданной истцом нотариальной доверенности суд находит несостоятельными, поскольку обратное прямо следует из содержания доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 700 рублей, суд исходит из того, что данные затраты истца вопреки его утверждению к судебным расходам не относятся, поскольку фактически являются убытками истца, подлежащими возмещению по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ.

В этой связи, исходя из избранного стороной истца способа защиты прав, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части требований Сафонову ФИО50 отказать.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с Абрамовым ФИО51

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных в п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку находит, что заявленная денежная сумма отвечает характеру и сложности спора, объему и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, являясь разумной.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> Минюста России, в размере 36 400 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о разрешении вопроса о возмещении понесенных затрат на производство экспертизы при вынесении решения по делу.

Исходя из результата судебного разбирательства, требований ст. 96, 103 ГПК РФ, понесенные <данные изъяты> Минюста России затрата на производство судебной экспертизы в размере 36 400 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 469 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 444 869 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░