Решение по делу № 2-1327/2022 от 26.07.2022

Дело№2-1327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием представителя истца путем ВКС по ордеру Соловьева В.В., представителя ответчика по доверенности Тесленко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнов В.А. к Бугаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бугаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что истец 11 октября 2018 года выдал ответчику доверенность в соответствии с которой Бугаев А. В. вправе покупать на имя Смирнова В. А. за цену и на условиях по своему усмотрению транспортные средства любых моделей и марок, получать их, уплачивать следуемые деньги, подписывать соответствующие документы, в том числе договоры и акты, а также продавать любые транспортные средства, принадлежащие Смирнову В. А. за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. 10 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и Смирновым В. А. был заключен договор купли-продажи № 39 БТС-Гс. На торгах было приобретено несколько автомобилей общей стоимостью 3 917 700 рублей, одним из которых было транспортное средство Чайка-сервис 27842Р (VIN): №. Как впоследствии стало известно истцу это транспортное средство ответчик перепродал третьему лицу за сумму 900 000 рублей. Денежные средства Бугаев А.В. истцу не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика Бугаев А.В. в пользу Смирнов В.А. сумму неосновательно обогащения в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13233 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 106 654,88руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера Соловьев В.В. путем проведения ВКС со Свердловским районным судом г.Костромы поддержал уточненные исковые требования, при этом просил отказать в применении срока исковой давности, поскольку истцом предпринималась попытки для получения документальных данных о продаже ответчиком транспортного средства Чайка-сервис 27842Р (VIN): №. Ими запрашивались изначально сведения из МРЭО по месту жительства истца, полагая что имеется общая база по РФ. Согласно копии договора купли продажи полученного истцом от ответчика без подписей, автомобиль был продан гражданину ФИО1. Они пытались найти указанное лицо, но не смогли. Ответ из МРЭО №5 ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области им получен лишь 02.09.2021 года на адвокатский запрос представителя. При этом Смирнов В.А. знал о договоре купли-продажи спорного автомобиля у него была копия проекта договора, однако в нем не содержалось подписей сторон. В связи с чем считает, что истцом иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик Бугаев А.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тесленко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям с момента заключения сделки, а именно с 19.01.2019 года. Кроме того у Бугаев А.В. имеются сомнения, что ему принадлежит подпись в договоре купли-продажи автомобиля Чайка-сервис 27842Р (VIN): №, заключенного с ФИО1. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время Бугаев А.В. находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем оспорить подпись не могут. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Смирнов В.А. путем участия в публичных торгах 03 октября 2018 года, действуя через своего представителя ИП Болгар В.Ю., действующего на основании доверенности от 14.09.2018 года приобрел лот №55 за цену 3 917 700 руб.

Лот №55 включал несколько транспортных средств в том числе транспортное средство марка, модель: Чайка-сервис 27842Р наименование (тип ТС): автогидроподъемник идентификационный норме (VIN): № год изготовления: 2013 модель, № двигателя: ISF3.№ шасси (рама) №: № кузов (кабина, прицеп) №D0030752 цвет кузова (кабина, прицеп): белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан 16.10.2013 г. ООО «ЧАЙКА- НН»

10 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и Смирнов В.А. был заключен договор купли-продажи № БТС-Гс.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора купли-продажи № 39 БТС-Гс продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе транспортное средство «Чайка-сервис 27842Р», автогидроподъемник (VIN): №, 2003 года изготовления.

Согласно п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять имущество по акту приема-передачи после полного исполнения покупателя обязанности по оплате общей стоимости имущества.

Согласно Акта –приема передачи от 18 октября 2018 года указанный автомобиль был передан Смирнову В.А., от имени которого по вышеуказанной доверенности действовал Бугаев А.В. Таким образом, исходя из указанного акта, Бугаев А.В. получил указанное транспортное средство от продавца.

На адвокатский запрос представителя истца из МРЭО № 5 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила копия договора купли-продажи от 25.01.2019 года заключенного между Бугаевым А. В., действующим в интересах Смирнова В. А. на основании доверенности 44 АА 0631485 от 11.10.2018 года, и ФИО1, а также карточка учета транспортного средства.

В силу п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает следующее транспортное средство: марка, модель ТС: Чайка-сервис 27842Р, наименование (тип ТС): автогидроподъемник, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2013, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №:    №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан 16.10.2013 г. ООО «ЧАЙКА-НН», свидетельство о регистрации № № выдано 08.11.2013 года, далее по тексту - имущество, по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность указанное в п. 1.1 настоящего Договора имущество и относящиеся к нему документы.

Из карточки учета транспортного средства, владельцем указанного выше транспортного средства с 03.02.2019 года по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащее Продавцу имущество, указанное в п. 1.1. Договора, по цене 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Расчеты по настоящего Договору производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца либо путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Глава 10 ГК РФ, предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесным образом связана с нормами о договоре поручения, в связи с чем, положения главы 49 ГК РФ подлежат применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям на основании аналогии закона.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанность Поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.

В связи с чем, Бугаев А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени Смирнов В.А. и в его интересах, обязан был передать все полученные денежные средства от покупателя транспортного средства Чайка-сервис 27842Р (VIN): № Смирнов В.А., не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что о совершенной Бугаев А.В. сделки купли продажи спорного автомобиля истец узнал из полученного ответа МРЭО №5 ГУ МВД по г.Санк-Петрбург и Ленинградской области 02.09.2021 года, ранее истец мог лишь предполагать о её совершении.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных материалов следует, что Смирнов В.А. направлял различные запросы в регистрирующие органы, а так же направлял досудебную претензию Бугаев А.В., ответы на которые им не были получены, а ответ из МРЭО ГИБДД получен был Смирнов В.А. только в 2021 году. Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не обосновано, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательно получены Бугаев А.В. и подлежат взысканию с него в пользу Смирнов В.А.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 654,88 рублей за период с 26.01.2019 года по 31.12.2020 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу Смирнов В.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13 233 руб. указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов В.А. ( № к Бугаев А.В. (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать Бугаев А.В. в пользу Смирнов В.А. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 654,88 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 233 руб. а всего 1 019 887,88 руб. (один миллион девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 88 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                     Рябцева А.И.