Решение по делу № 8а-8129/2021 [88а-7972/2021] от 09.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№А-7972/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокарева Сергея Павловича, поданную через суд первой инстанции 29 марта 2021 г., на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г.,

по административному делу № 2а-72/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Кокареву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кокареву С.П., в котором с учетом частичного отказа от требований просила взыскать с административного ответчика земельный налог и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе земельный налог ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указала, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным в налоговый орган, Кокарев С.П. в 2017 году являлся собственником (пользователем, владельцем) земельных участков по адресам:

<адрес> (Киреевск), с кадастровым номером №, площадью № кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, <адрес>, <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, <адрес>, <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, Торговый центр, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, уч. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по <адрес> административному ответчику произведено исчисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный законом срок земельный налог уплачен не был, налоговым органом произведено начисление пени на недоимку в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени. Указанное требование административный ответчик не исполнил.

15 апреля 2019 г. на основании заявления ИФНС России по г. Томску мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кокарева С.П. задолженности по налогам в размере 176 025,89 руб. Судебный приказ отменен 10 июля 2019 г., задолженность по налогам Кокаревым С.П. не погашена.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России по г. Томску отказалась от части административных исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 г. отказ от части административных исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г., административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Кокарева С.П. в пользу соответствующего бюджета задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698,56 руб.;

взыскать с Кокарева С.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кокарев С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

По ходатайству администрации Томского района Томской области судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Томска.

Явившиеся для участия в судебном заседании в Кировский районный суд г. Томска представитель Кокарева С.П. – Капустин Е.А., представитель администрации Томского района Крутовская К.В. покинули зал суда до начала судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с задержкой его начала. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания они не заявляли, доказательств уважительности причин убытия не представили, при этом задержка начала судебного заседания была обусловлена объективной невозможностью в назначенное время установить видеоконференц-связь.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокарев С.П. приобрел в собственность нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения помещений здание торгового центра имело адрес: <адрес>, Торговый центр.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО1 предоставлена в постоянное пользование часть земельного участка без выдела в натуре в размере <данные изъяты> доли от общей площади <данные изъяты> кв.м., занятой зданием по адресу: <адрес>, Торговый центр. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (предыдущий кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования на <данные изъяты> доли Кокарева СП. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, Торговый центр, на основании Постановления главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Кокарев С.П. обратился в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением от 17 октября 2018 г. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, торговый центр, с кадастровым номером №

21 февраля 2018 г. мэром города Томска вынесено постановление №-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Кокарева С.П. указанным земельным участком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Кокарев С.П. являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, торговый центр, с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации прекращения права).

Кроме того, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з прекращено право постоянного пользования ИЧП «Левада» на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, уч. № в связи с передачей помещения первого этажа торгового центра; предоставлен в общее долевое постоянное пользование (<данные изъяты>) ФИО8 и (<данные изъяты> доли) ФИО1 фактически используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации первого этажа торгового центра в <адрес>, уч. №.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з признаны утратившими силу Постановление Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з, Постановление Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з; предоставлен Кокареву С.П., ФИО9, ФИО10 в общую долевую собственность (за плату) земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. для эксплуатации нежилого здания – торгового центра.

Право собственности Кокарева С.П. на долю в праве <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> разрешенное использование - для эксплуатации первого этажа торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57, ст. 69, 70, 75, п. 1 ст. 387, ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный налог по земельным участкам, по которым судом принят отказ от административных исковых требований, уплачен Кокаревым С.П. своевременно 12 ноября 2018 г., по земельному участку с кадастровым номером № земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. в установленный срок налогоплательщиком не уплачен, порядок взыскания указанного налога административным истцом соблюден, подлежащая взысканию с административного ответчика пеня за период с 4 декабря 2018 г. по 22 декабря 2018 г. от суммы недоимки <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Отклоняя доводы Кокарева С.П. о том, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, суд указал, что оба участка являются ранее учтенными, оба в разное время поставлены на кадастровый учет, имеют разные кадастровые номера, разную площадь, разную кадастровую стоимость. Указание в кадастровом паспорте от 4 мая 2009 г. и кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № на то, что границы земельного участка не установлены, не является основанием для освобождения Кокарева С.П. от уплаты земельного налога за данный земельный участок, поскольку уточнение и определение границ ранее учтенных земельных участков проводится по инициативе землепользователя, отсутствие границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно постановлению Администрации г. Томска от 21 февраля 2019 г. №-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кокарева С.П. земельным участком, местоположение которого: <адрес>, торговый центр, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., в границах которого расположено здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1181/2019, согласно которому ФИО11, являясь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, обращалась с иском к администрации г. Томска, администрации Томского района о признании незаконным постановления администрации г. Томска от 21 февраля 2019 г. №-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, признании незаконным постановления муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

В указанном решении суда имеется ссылка на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МБУ «Томский центр инвентаризации и учета», которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>, часть проезда между жилыми домами, часть автомобильной дороги и часть наземных инженерных коммуникаций.

Суд пришел к выводу о том, что расположение части многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о допущенных при формировании указанного земельного участка нарушениях. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде сведения о границах земельного участка из реестра были исключены, судом не установлено нарушение прав ФИО11 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного решения суда и объяснений администрации Томского района следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ошибочно, данный земельный участок предоставлялся под здание торгового центра, которому был присвоен адрес: <адрес>. Однако под указанным торговым центром, в котором Кокареву С.П. ранее принадлежали нежилые помещения, был сформирован иной земельный участок с кадастровым номером №

Согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером № граничит только с земельным участком с кадастровым номером № землями общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен на праве собственности под торговый центр собственникам этого торгового центра, в том числе Кокареву С.П. Как следует из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, за земельный участок с кадастровым № Кокареву С.П. исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, который им уплачен.

В материалах дела сведений об ином месте расположения земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме как под многоквартирным домом с кадастровым номером №, не имеется.

Исходя из положений, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом не признается объектом налогообложения, поэтому в отношении земельного участка с кадастровым номером № Кокарев С.В. не должен признаваться плательщиком земельного налога.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению, а потому решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Кокареву С.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Кокареву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: